Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N А19-2426/07-54-Ф02-7368/2007 Решение о признании права собственности на самовольную постройку подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается, что возведение гаража не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу имуществу и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N А19-2426/07-54-Ф02-7368/2007
(извлечение)

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ТУ ФАУФИ по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области (УФК по Иркутской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - здание гаража общей площадью 30,5 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:00034:0340:25:401:001:100491190:0300, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Фурье, 2 б.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - УФК по Иркутской области на администрацию города Иркутска (администрация).

УФК по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, возведенное здание гаража не может быть признано самовольной постройкой, поскольку его строительство было санкционировано Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Иркутска, по окончании строительства был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 09.03.1999. Следовательно, вывод суда о том, что невыдача в 2007 году органом местного самоуправления разрешения на ввод строения в эксплуатацию нарушает права истца, необоснован.

Заявитель считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения администрацией прав и законных интересов ТУ ФАУФИ по Иркутской области относительно спорного объекта недвижимости, а также доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание гаража.

Кроме того, администрация полагает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУФИ по Иркутской области указало на то, что УФК по Иркутской области за счет средств федерального бюджета на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, возвело строение - гараж общей площадью 30,5 квадратных метров в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.1999 названный объект недвижимости был введен в эксплуатацию.

Рассмотрев обращение УФК по Иркутской области N 13-23/4134 от 16.04.2007 в администрацию г.Иркутска по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация ответила отказом (письмо от 24.04.2007) со ссылкой на необходимость представления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал действия органов местного самоуправления незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без исследования вопросов, входящих в предмет доказывания.

Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольной постройкой является, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение изложенных положений гражданского законодательства суд не исследовал вопрос о финансировании строительства, о том на каком праве землепользования истец владеет земельным участком, расположенным под спорным строением.

Судом не дана оценка акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.1999. В частности, судом не устанавливалось значение названного документа при оформлении правоустанавливающей документации; не разрешался вопрос о том, мог ли отказ администрации в выдаче УФК по Иркутской области разрешения на ввод строения в эксплуатацию при наличии акта приемки законченного строительством объекта от 09.03.1999 нарушить права истца.

Обжалуемое решение не содержит обоснования вывода суда о том, что акт от 09.03.1999 свидетельствует о соответствии спорного объекта недвижимости всем градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что возведение гаража не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу имуществу и здоровью граждан.

Решение судом принято при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2426/07-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.