Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6121/2007 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительным акта, составленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6121/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1165/11 по делу N А19-20438/2003, от 26 октября 2006 г. N А19-20438/03-34-Ф02-5603/06-С2, от 13 сентября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6170/2007, N А19-20438/03-34-Ф02-6165/2007, от 5 февраля 2008 г. N А19-20438/03-34-Ф02-37/2008, N А19-20438/03-34-Ф02-38/2008, от 10 августа 2010 г. по делу N А19-20438/03, Определения от 13 сентября 2007 г. N А19-20438/03-34-Ф02-6173/2007, от 12 марта 2012 г. N Ф02-1073/12 по делу N А19-20438/2003

Производство по делу N А19-20438/03-34 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кеульское" (далее - ЗАО "Кеульское") возбуждено на основании заявления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2006 года ЗАО "Кеульское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухоцкая Залина Григорьевна.

Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" (далее - НП МСРО АУ "Байкальская лига") была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. на предприятии ЗАО "Кеульское" за период конкурсного производства, по результатам которой составлен акт проверки N7-12 от 07.12.2006.

Сухоцкая З.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в рамках данного дела о банкротстве с заявлением, в котором просила признать выводы акта проверки N7-12 от 07.12.2006 недействительными и отменить его.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года решение от 26 марта 2007 года отменено, производство по жалобе Сухоцкой З.Г. о признании недействительными выводов акта N 7-12 от 07.12.2006 прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. просит отменить решение от 26 марта 2007 года и постановление от 10 июля 2007 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты приняты с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сухоцкая З.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 октября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2006 по делу N А19-20438/03-34 НП МСРО АУ "Байкальская лига" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N366 "Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов" осуществило проверку деятельности арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. на предприятии ЗАО "Кеульское" за период конкурсного производства и установило нарушение им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и внутренних положений саморегулируемой организации. По результатам проверки составлен акт N7-12 от 07.12.2006.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки N7-12 от 07.12.2006, Сухоцкая З.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене указанного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование в порядке искового производства в деле о банкротстве ЗАО "Кеульское", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отменяя принятое по делу решение и прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Сухоцкой З.Г. о признании недействительными выводов акта N 7-12 от 07.12.2006, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 52, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 4, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления (жалобы) о признании недействительным акта, составленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, НП МСРО АУ "Байкальская лига" лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Кеульское", не являлось. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не относит саморегулируемую организацию арбитражных управляющих к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона).

В данном конкретном случае жалоба арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предмет обжалования составлял акт лица, не являющегося лицом, участвующим в таком деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица, причем НП МСРО АУ "Байкальская лига" и не могло быть привлечено к участию в таком деле.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба Сухоцкой З.Г. не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кеульское".

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Производство по жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-20438/03-34 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-20438/03-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.