Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N А19-4187/07-24-Ф02-6451/2007 Суд удовлетворил иск об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, поскольку иск предъявлен в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности и о наличии переплаты по налогу обществу стало известно в момент составления двустороннего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N А19-4187/07-24-Ф02-6451/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" (общество, ОАО "АУС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 135 рублей.

Решением суда от 11 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что о факте переплаты налога на прибыль обществу был направлен акт сверки от 18.11.2002, который получен ОАО "АУС" 27.11.2002, следовательно, обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате переплаты, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также общий срок исковой давности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "АУС" не представлен. Представитель общества в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, сослалась на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указав, что налоговой инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки от 18.11.2002 был получен представителем ОАО "АУС".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 02.06.2005 между ОАО "АУС" и налоговой инспекцией подписан акт сверки, согласно которому установлена переплата налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 3 135 рублей 60 копеек.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 13.12.2006 с просьбой произвести возврат переплаты по налогу на прибыль на расчетный счет в банке.

Письмом N10-53/1/313 от 15.01.2007 налоговая инспекция отказала ОАО "АУС" в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налоговой инспекции возместить переплаченный в бюджет налог в сумме 3 135 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что иск предъявлен в арбитражный суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии переплаты по налогу обществу стало известно в момент составления двустороннего акта от 02.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 8 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что у ОАО "АУС" имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 3 135 рублей. Наличие переплаты подтверждается двусторонним актом N06-60/2433 от 02.06.2005, справками налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N317 на 01.07.2006 и на 20.04.2007.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что общество о наличии переплаты должно было узнать 27.11.2002 из акта сверки от 18.11.2002, поскольку указанный акт, как не подписанный представителем ОАО "Ангарское управление строительства", правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств вручения указанного акта уполномоченному лицу общества.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговую инспекция. При этом суд кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины до уплаченной налоговой инспекцией при подаче заявления в суд суммы - 100 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4187/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.