Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N А19-809/07-20-Ф02-7602/2007 Поскольку уплата налога как налогоплательщиком, так и налоговым агентом осуществляется в один и тот же бюджет, денежные средства получены этим бюджетом, суд пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты по НДС, а также о том, что действия предпринимателя не содержат состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N А19-809/07-20-Ф02-7602/2007
(извлечение)

Предприниматель Петрушина Светлана Петровна (далее - предприниматель, Петрушина С.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N11-66 от 14.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммах: 266 984 рубля 34 копейки, 118 880 рублей и 3 834 рубля 38 копеек соответственно; предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 613 572 рубля 14 копеек, пени в общей сумме 83 791 рубль 25 копеек.

Решением суда от 7 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 182 067 рублей 87 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса - в сумме 28 054 рубля 01 копейка, статьей 123 Кодекса - в сумме 3 834 рубля 38 копеек; предложения уплатить налоги в общей сумме 159 457 рублей 20 копеек, пени в сумме 35 821 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в связи с неисполнением обязанностей налогового агента, предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 173 рубля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, амортизация холодильного оборудования не может быть включена в расходы, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки, поставщики предоставляли предпринимателю торгово-закупочное оборудование, в связи с чем в закупе холодильного оборудования необходимости не имелось.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в представленных в обоснование расходов накладных отсутствуют необходимые реквизиты, отдельные счета-фактуры, чеки содержат адрес, соответствующий адресу, по которому располагается бар "Пикра", осуществляющий деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях по ней, отзыве на жалобу и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Петрушиной С.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт N11-118 от 30.11.2006 и вынесено решение N11-66 от 14.12.2006, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ей предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что предприниматель подтвердила произведенные расходы за 2004, 2005 годы. Кроме того, суд признал неправомерным привлечение Петрушиной С.П. к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налог на добавленную стоимость в сумме 19 171 рубль поступил в бюджет, и числится в лицевом счете как налог на добавленную стоимость налогоплательщика, а не как налогового агента, поскольку предпринимателем в платежных документах был неверно указан статус и назначение платежа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Основанием доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужило непредставление Петрушиной С.П. документов, подтверждающих часть расходов.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и в налоговую инспекцию Петрушиной С.П. были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 2004 год на сумму 2 570 577 рублей 65 копеек (налог на добавленную стоимость - 374 763 рубля 83 копейки), за 2005 год на сумму 4 655 711 рублей 72 копейки (налог на добавленную стоимость - 586 280 рублей 79 копеек), в том числе чеки ККТ, квитанции.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что представленные предпринимателем чеки ККТ и квитанции являются достаточным доказательством произведенных предпринимателем расходов.

При этом суд правильно указал, что отсутствие в отдельных накладных ИНН, ОГРН, адреса покупателя и продавца, а также подписи получателя, не может в настоящем случае повлиять на обоснованность отнесения денежной суммы в расходы, понесенные Петрушиной С.П., поскольку предприниматель подтвердила факт оплаты товара платежными документами - чеками, квитанциями.

Суд также обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о непринятии расходов в связи с тем, что представленные предпринимателем спорные счета-фактуры относятся к деятельности бара "Пикра", находящегося на специальном режиме налогообложения, поскольку данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в принятии расходов.

Доводы налоговой инспекции о том, что сумма 98 730 рублей 40 копеек, составляющая расходы по амортизации холодильного оборудования, не может быть включена в расходы, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки, поставщики предоставляли предпринимателю торгово-закупочное оборудование, в связи с чем в закупе холодильного оборудования необходимости не имелось не принимаются судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что по условиям договора N52007 от 31.12.2003 поставщик (ОАО "Пикра") может по своему усмотрению предоставить дистрибьютору (Петрушина С.П.) торгово-маркетинговое оборудование. В соответствии с условиями договора N001-53-01 от 01.07.2005, заключенного с ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", дистрибьютор принимает холодильное оборудование и поддерживает его в исправном состоянии.

Кроме того, согласно пояснениям заместителя генерального директора ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" холодильное оборудование в адрес Петрушиной С.П. не поставлялось.

Указание в договорах о предоставлении оборудования само по себе, без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием признания факта его предоставления доказанным.

В обоснование произведенных расходов, связанных с покупкой холодильного оборудования, предпринимателем представлены счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд первой игнстанции, оценив с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный налоговой инспекцией опрос руководителя ООО "Бирюса" Давыдовой Р.А., в котором она пояснила, что продажу рекламных холодильников Петрушиной С.П. общество не производило, счета-фактуры не выписывало, обоснованно признал, что указанные доказательства не отвечают критерию допустимости, поскольку налоговая инспекция не воспользовалась своими правами на документирование указанных фактов в порядке, установленном статьями 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств передачи предпринимателю указанного оборудования по договорам поставки не представлено, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа предпринимателю в принятии расходов по амортизации холодильного оборудования.

Как установлено судом, предприниматель является арендатором муниципального имущества, производит платежи арендной платы, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным с арендной платы исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Предпринимателем в налоговую инспекцию представлены платежные документы на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 171 рубль, однако при их проверке было обнаружено, что Петрушиной С.П. неверно указан статус налогоплательщика и назначение платежа, уплаченная сумма налога на добавленную стоимость отражена в лицевом счете предпринимателя.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из кассационной жалобы налоговой инспекции, в настоящее время в лицевом счете предпринимателя как налогоплательщика числится переплата в сумме 19 171 рубль 90 копеек по налогу на добавленную стоимость, а как налогового агента - недоимка в этой же сумме.

Поскольку уплата налога как налогоплательщиком, так и налоговым агентом осуществляется в один и тот же бюджет, денежные средства получены этим бюджетом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что действия предпринимателя не содержат состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 мая 2007 года по делу N А19-809/07-20 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.