Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N А19-26694/06-Ф02-7778/2007 Суд отказал в иске о предоставлении сервитута на участок дороги, поскольку истец не доказал невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N А19-26694/06-Ф02-7778/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛПХ Сосновые Родники" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к открытому акционерному обществу "Чунский лесопромышленный комбинат" (далее ОАО "Чунский ЛПК") о предоставлении сервитута на участок дороги Чуна - Бармо - Мура от п. Чуна до 56 км.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЛПХ Сосновые Родники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, судом была принята во внимание копия карты-схемы, представленная ответчиком и заверенная ФГУ "Баерский лесхоз", данное учреждение не является специализированной лесоустроительной организацией и не вправе изготавливать карты-схемы. По мнению истца, суду надлежало принять в качестве доказательств карту изготовленную ФГУП "Прибайкаллеспроект".

Заявитель указывает, что единственной дорогой, которой может пользоваться истец является участок дороги Чуна-Бармо-Мура (от п. Чуна до 56 км.), на который истец и просит установить сервитут.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции содержат аналогичные выводам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуются оба судебных акта.

ООО "Чунский ЛПК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Дело по кассационной жалобе рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛПХ Сосновые Родники" и Баерским лесхозом Агентства лесного хозяйства по Иркутской области Федерального Агентства лесного хозяйства заключен договор аренды участка лесного фонда N 5 от 11.01.2006, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду для заготовки древесины участок лесного фонда общей площадью 10 367 га в лесах 3 группы, в границах в составе кварталов: 3 - 6, 11 - 13, 33, 34 Верхне-Барминского лесничества; 42, 43, 63, 64, 81 Захаровского лесничества Баерского лесхоза на территории Чунского района.

На дороге "Чуна-Бармо-Мура", которую истец намерен использовать в целях освоения данных кварталов лесного фонда, установлен контрольно - пропускной пункт ответчика, работники которого препятствуют проезду транспорта истца по дороге.

Сооружение - автомобильная дорога "Чуна-Бармо-Мура" (130 км) находится в собственности ответчика. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Автомобильная дорога "Чуна-Бармо-Мура" состоит из:

- автомобильной дороги протяженностью 28 км., расположенной Иркутская область Чунский район, лесосырьевая база ОАО "Чунский ЛПК" 87-93, 94-100, 101-109, 110-114 км.;

- лесовозной автомобильной дороги, протяженностью 11 км, расположенной Иркутская область Чунский район, лесосырьевая база ОАО "Чунский ЛПК" 114-118, 129-130, 120-123 км.;

- автомобильной дороги протяженностью 94 км., расположенной Иркутская область Чунский район лесосырьевая база ОАО "Чунский ЛПК", 1-65-78, 4, 4,2 км.

Истец 21.11.2006 обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на проезд по дороге Чуна-Бармо-Мура для вывозки леса в зимний период, прилагая проект соглашения о сервитуте.

Ответчик 14.12.2006 отказал истцу в заключении договора в редакции истца в связи с нарушением безопасности движения по автодороге Чуна - Бармо - Мура.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал невозможность обеспечения своих нужд без установления испрашиваемого сервитута, а также законность требования предоставления ему права пользования сооружением именно на основании сервитута, учитывая место нахождения сооружения и арендуемых участков лесного фонда истца по отношении друг к другу.

При этом суд руководствовался статьями 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив судебные акты в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника (пользователя) земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что из лесосырьевой базы, арендованной ООО "ЛПХ Сосновые Родники", возможен вывоз леса по следующим автомобильным лесовозным дорогам:

- перемычка между автомобильными дорогами, принадлежащими "Чунскому ЛПК" и "Чунскому ЛПХ" квартала: 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Верхне-Барминского лесничества;

- автомобильная дорога "Чунского ЛПК" квартала: 24, 39, 40, 41, 57, 68, 77, 78, 86, 87, 91, 92 Верхне-Барминского лесничества квартала 3, 9, 10, 17, 23, 34, 30, 31, 37;

- автомобильная дорога "Фрунзенского ЛПХ", проходящая по кварталам 41, 42 Мироновского лесничества, кварталам 5, 13, 35, 53 Верхне - Барминсокго лесничества, кварталам 4, 5, 13, 26, 27, 42, 60, 79, 80, 94, 95, 96, 109, 120, 121, 133, 145 Захаровского лесничества.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет возможность проезда к арендованным участкам лесного фонда не только по дороге "Чуна-Бармо-Мура", но также и по другим дорогам, проходящим по территории ОГУ "Баерский лесхоз".

Таким образом, истец не доказал, что у него отсутствует возможность пользоваться арендованным лесным фондом и осуществлять свою деятельность без эксплуатации спорного участка дороги.

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, а именно: невозможность обеспечения интересов собственника (пользователя) земельного участка иным способом, кроме установления сервитута, - отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5.2.2. договора аренды участка лесного фонда N5 от 11.01.2006 предусмотрено право арендатора производить на арендованном участке лесного фонда строительство лесовозных дорог для организации лесопользования.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А19-26694/06 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А19-26694/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.