Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N А19-10081/07-36-Ф02-7640/2007 Управление налоговой службы неправомерно привлечено к ответственности, поскольку не совершало действий по осуществлению строительства и ведению текущей деятельности по строительству объекта капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N А19-10081/07-36-Ф02-7640/2007
(извлечение)

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление является застройщиком, передача статуса застройщика по гражданско-правовому договору иному лицу законом не предусмотрена, следовательно, Управление является лицом, ответственным за получение разрешения на строительство. Владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, Управление не вправе было передавать обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", общество) прав застройщика в связи с отсутствием права распоряжения данным участком.

Заявитель жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения Управления к административной ответственности, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении должности и фамилии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является несущественным недостатком, устранимым в ходе судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные доводы необоснованными, вывод суда об отсутствии в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушение считает правомерным, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по заявленному Службой требованию. В связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 октября до 18 октября 2007 года до 11.00 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Иркутска от 23.10.1998 N 031-06-1263/8, с учетом постановления от 12.05.2005 N 031-06-825/5 "О внесении изменений в постановление мэра г.Иркутска от 23.10.1998 N 031-06-1263/8", Управлению предоставлен земельный участок площадью 1,0072 га в бессрочное (постоянное) пользование под строительство административного здания и жилого дома в Куйбышевском районе г.Иркутска по ул.Декабрьских событий, 47/49, о чем выдан государственный акт за N 75-36-000449.

18.06.2007 должностным лицом Службы проведена проверка объекта капитального строительства "Группа жилых домов с подземной автостоянкой и офисами на первом этаже"по указанному выше адресу. По результатам проверки составлен акт N 72-02-122 от 18.06.2007, в котором зафиксировано нарушение пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в выполнении устройства котлована под фундаменты блока-секции N 4 без разрешения на строительство.

18.06.2007 должностным лицом Службы в отношении Управления составлен протокол N 72-02-122 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не совершало действий по осуществлению строительства и ведению текущей деятельности по строительству объекта капитального строительства; что право на строительство объекта капитального строительства, обязанности по осуществлению функций заказчика-застройщика Управлением переданы ООО "Застройщик", в связи с чем сделал вывод об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения и счел, что Управление не является субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал на отсутствие в рассматриваемом случае возможности установить факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие строительства определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 52 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, указанного в акте проверки от 18.06.2007, отсутствует, что Управлением не опровергается.

Суд при исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела на основе представленных доказательств установил, что право на строительство объекта капитального строительства, в том числе обязанность по осуществлению функций заказчика-застройщика, переданы Управлением ООО "Застройщик" по договору N 07-45 от 12.02.2004. Управлением действий по осуществлению строительства и ведению текущей деятельности по строительству объекта не совершалось.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии в данном случае объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения и, соответственно, об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерен.

Довод кассационной жалобы о передаче Управлением по договору прав на земельный участок ООО Застройщик не подтверждается содержанием договора и не может быть принят во внимание.

Вывод суда об отсутствии возможности установить соблюдение заявителем процедуры привлечения Управления к административной ответственности является обоснованным.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 72-02-122 от 18.06.2007 не содержит сведений о представителе Управления, в присутствии которого он был составлен.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении N 72-02-122 от 18.06.2006 в подлинном варианте (л.д.42), имеющий запись об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от объяснений, и копия протокола (л.д.49-50), в котором такая запись отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о несущественном характере допущенного административным органом нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ и возможности их восполнения при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Иркутской области правомерно отказано в привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования закона выполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, фактически направленных на переоценку доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10081/07-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.