Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N А19-6025/07-Ф02-8042/2007 Суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 октября 2007 г. N А19-6025/07-Ф02-8042/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2007 г. N А19-7520/07-Ф02-7925/2007, от 25 октября 2007 г. N А19-6026/07-Ф02-8040/2007, от 11 октября 2007 г. N А19-4749/07-38-Ф02-7543/2007, от 18 октября 2007 г. N А58-4313/2007-Ф02-7692/2007

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Интервостоклес" (далее - ООО "Интервостоклес") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда о наличие основания для возвращения заявления, в связи с отсутствием в достаточном объеме у ООО "Интервостоклес" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель, ссылаясь на статью 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полагает, что ликвидация ООО "Интервостоклес" на основании решения регистрирующего органа невозможна путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, не может являться основанием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) то обстоятельство, что недействующее юридическое лицо может быть исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законодательством.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая служба, обращаясь с заявлением в суд о признании отсутствующего должника ООО "Интервостоклес" (банкротом), указала на следующие обстоятельства.

ООО "Интервостоклес" на момент обращения с заявлением в суд имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 19 227 рублей 92 копеек. Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени остается не погашенной. Налоговой службой принимались меры по принудительному взысканию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

В качестве правового обоснования требований, налоговая служба сослалась на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 6, 7, 11, 33, 39, 41, 45, 227, 228, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Арбитражный суд, установив, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указал, что такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полостью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, налоговым органом не представлены.

Возвращая заявление, суд руководствовался пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В заявлении о признании ООО "Интервостоклес" несостоятельным (банкротом) налоговая служба указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица ООО "Интервостоклес" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд правильно возвратил заявление налоговой службы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании ООО "Интервостоклес" несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы процессуального права и нормы материального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-6025/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-6025/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.