Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N А10-5379/06-Ф02-5799/2007 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N А10-5379/06-Ф02-5799/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Республиканская типография" обратилось с иском в Советский районный суд г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Гаврилову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юта" и гражданке Гавриловой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370935руб. 67 коп.

Согласно уточнений исковых требований, истец указал, что 131823 руб. 58 коп. составляют неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Гаврилова С.Ю., 67515 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение гражданки Гавриловой К.В., а неосновательное обогащение ООО "Юта" - 191968 руб. 44 коп.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2006 исковые требования ОАО "Республиканская типография" к индивидуальному предпринимателю Гаврилову С.Ю. и ООО "Юта" выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2006 дело принято к производству.

До принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования по иску и просил взыскать с ответчиков - индивидуального предпринимателя Гаврилова СЮ. и ООО "Юта", неосновательное обогащение в сумме 308289 руб. 06 коп., из которых 181401 руб. 06 коп. - задолженность ООО "Юта" по возмещению земельного налога, 126888 руб. - задолженность индивидуального предпринимателя Гаврилова СЮ. по возмещению земельного налога.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Вусович О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Республиканская типография" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

При этом заявитель указывает на неприменение судами обеих инстанции статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное применение норм налогового законодательства. ОАО "Республиканская типография" считает, что судом допущены нарушения статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 28 сентября 2007 года поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя Гаврилова С.Ю. и ООО "ЮТА" отклонил доводы заявителя жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 1 октября 2007 года до 9 час. 30 мин.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование права требования истец ссылается на то, что суммы уплаченного им налога на землю, на которой находятся объекты недвижимости ответчиков, являются их неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Республики Бурятия, оказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования добровольно уплаченного за третьих лиц земельного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает их обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 этого же Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2100 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина 35, оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом с 1999 года, что подтверждается постановлением Администрации гор. Улан-Удэ N713 от 27.04.1999, свидетельством о государственной регистрации права серии 03А N010381 от 02.09.1999.

По договорам купли-продажи от 04.12.2001 и от 16.04.2002, заключенным между истцом и ответчиками, ответчики приобрели в свою собственность объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Ответчиками права на земельный участок, занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости, не оформлены.

Обязанность по уплате земельного налога за пользование земельными участками, на которых находятся объекты недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у собственников данных объектов с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности прежнего землепользователя на уплату земельного налога и, соответственно, право на возмещение в дальнейшем уплаченных налогов за счет последующего землепользователя.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости ответчиков.

Таким образом, уплаченные суммы налога истцом не могут являться неосновательным обогащением ответчиков в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права являются необоснованными. При рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно. Нарушений норм процессуального права арбитражными судами допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по делу N А10-5379/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.