Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N А33-1017/2007-Ф02-8188/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции, поскольку инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N А33-1017/2007-Ф02-8188/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Щербак Станислав Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) о признании недействительным решения N122 от 19.10.2006 в части.

Определением от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N9 по Красноярскому краю.

Решением от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1017/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы материального и нормы процессуального права, не дали правильной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, оценка и выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют пунктам 2 и 4 статьи 71, пункту 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение статей 10, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно нарушило процессуальный порядок спора и права стороны по делу (инспекции), а именно пункт 2 статьи 7, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - право на справедливое, всестороннее полное исследование всех имеющихся доказательств.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции N122 от 19.10.2006 в части отказа в возмещении 226 460 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года. Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной 20.07.2006 индивидуальным предпринимателем Щербаком Станиславом Петровичем по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года установлено, что предпринимателем неправомерно заявлено к возмещению из бюджета 226 460 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Селена" за поставку лесопродукции (пиловочника) по договору N32/1 от 01.12.2005.

19.10.2006 инспекцией принято решение N122, согласно пункту 2 резолютивной части которого предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 226 460 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость стало:

- участие предпринимателя совместно с ООО "Селена" в схеме получения необоснованной налоговой выгоды (ООО "Селена" относится к категории проблемных налогоплательщиков, является участником схем ухода от налогообложения; численность работников в ООО "Селена" составляет 1 человек; реализация товаров при обороте в десятки миллионов рублей происходит с минимальной наценкой);

- договор N32/1 от 01.12.2005 на поставку лесоматериалов, заключенный предпринимателем с ООО "Селена", составлен с нарушением статьей 508-510 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предпринимателем по требованию о предоставлении документов N4674 от 25.09.2006 не представлены товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка лесопродукции.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 226 460 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, предпринимателем представлены в инспекцию следующие документы: договор N32/1 от 01.12.2005, заключенный с ООО "Селена" на поставку лесопродукции; надлежащим образом оформленные счета-фактуры N495 от 01.02.2006, N548/1 от 03.02.2006 и N1024 от 01.03.2006; товарные накладные N495 от 01.02.2006, N548/1 от 03.02.2006 и N1024 от 01.03.2006, подтверждающие факт поставки пиловочника от поставщика ООО "Селена"; платежные поручения N67 от 23.03.2006, N14 от 27.01.2006, N71 и N74 от 29.03.2006, подтверждающие оплату за лесопродукцию.

Инспекция в кассационной жалобе подтвердила факт представления предпринимателем полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

Поставщиком предпринимателя является общество с ограниченной ответственностью "Селена", между которым и предпринимателем заключен договор N32/1 от 01.12.2005 на поставку лесопродукции.

Суды правильно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана неправомерность заявления предпринимателем к возмещению из бюджета 226 460 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров по контракту N32/1 от 01.12.2005.

Инспекция в доводах кассационной жалобы указывает на факт приемки товара Щербаком у ООО "Селена", которая осуществлялась на тупике "Сибпрофит", с которого Щербак перевозил товар на тупик ООО "Енисей-лес". Согласно пояснениям ООО "Сибпрофит", являющегося собственником тупика "Сибпрофит", никаких договорных и внедоговорных отношений с ООО "Селена" ООО "Сибпрофит" не имел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные в ходе проверки документы не были положены в основу оспариваемого решения, в котором инспекция пришла к выводу о недобросовестности предпринимателя.

Акт обследования адреса, указанного в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя от 09.03.2007 так же был получен инспекцией после проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение не содержит выводов о несоответствии счетов-фактур N495 от 01.02.2006, N548/1 от 03.02.2006 и N1024 от 01.03.2006 требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. В случае если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Разделы "адрес" продавца ООО "Селена" и покупателя ИП Щербак С.П. в вышеуказанных счетах-фактурах не содержат четких и однозначных сведений.

Данный довод инспекции суды правомерно признали необоснованным и недоказанным.

Суд первой инстанции указал, что в отношении индивидуальных предпринимателей в счетах-фактурах должен указываться адрес их государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Щербак Станислав Петрович зарегистрирован по адресу: г.Лесогорск, ул.Геологическая, 6а-2, тот же адрес указан в спорных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет какие-либо требования к тому какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре. В Приложении N1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, указано, что в строке "адрес" указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Данное обстоятельство не приведено инспекцией в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, и не может быть принято во внимание, так как оспариваемые документы, были предметом исследования при проведении камеральной проверки.

Вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности суды правомерно признали недоказанным. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, обязан налоговый орган.

Данная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 138-0 от 25.07.2001.

Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 13 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1017/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.