Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N А33-1156/2007-Ф02-7877/2007 Суд частично удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку между сторонами заключена разовая сделка и сторонами не согласовано отнесение расходов по железнодорожному тарифу на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N А33-1156/2007-Ф02-7877/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Готэк-Литар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" о взыскании 146 971 рубля 93 копеек, в том числе 140 071 рубля 57 копеек задолженности за поставленный товар и 6 900 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ОАО "Птицефабрика Бархатовская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ЗАО "Готэк-Литар" о взыскании 70 973 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 10 июля 2007 года первоначальный иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 32 094 рубля 39 копеек основного долга и 6 900 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО "Готэк-Литар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 июля 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении части первоначального иска в сумме 107 977 рублей 08 копеек (расходы по доставке продукции), в указанной части исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 431, 432, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласована обязанность покупателя возместить продавцу железнодорожный тариф, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Птицефабрика Бархатовская" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.09.2006 по товарной накладной N 1398 ЗАО "Готэк-Литар" железнодорожным транспортом отправил ОАО "Птицефабрика Бархатовская" продукцию и выставило к оплате счет-фактуру N 6001378 на общую сумму 459 603 рубля 16 копеек, в том числе 107 977 рублей 08 копеек железнодорожного тарифа. ОАО "Птицефабрика Бархатовская" товар получило.

Платежными поручениями N 21 от 18.08.2006 и N 20 от 10.01.2007 ОАО "Птицефабрика Бархатовская" оплатило продукции на общую сумму 319 267 рублей 02 копейки

Неуплата оставшейся суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами заключена разовая сделка и сторонами не согласовано отнесение расходов по железнодорожному тарифу на ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сторонами расходы по доставке товара на ОАО "Птицефабрика Бархатовская" не возлагались.

Иное заявителем жалобы в суде первой инстанции доказано не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В остальной части решение первой инстанции не обжалуется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года по делу N А33-1156/2007 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года по делу N А33-1156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.