Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N А33-2910/2007-03АП-86/2007-Ф02-8007/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку, придя к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, судами не были исследованы вопросы относительно правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N А33-2910/2007-03АП-86/2007-Ф02-8007/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Феликсович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о:

- признании незаконным решения от 15.12.2006 N 492/3213 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

- признании незаконным решения от 01.02.2007 N 30847 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- взыскании с налоговой инспекции 4 900 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2007 года с учетом определения от 28 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции 14 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку в его действиях имеется состав указанного правонарушения, а у налоговой инспекции отсутствуют доказательства обратного.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN42807, 42808 от 02.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией на основании сообщения банка N 245006 000756 выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателем в установленный срок в налоговую инспекцию сообщения об открытии 17.07.2006 счета в Канском отделении Сбербанка России N 279 (N счета 40802810631340400674), о чем составлен акт от 28.09.2006 N 182.

Решением от 15.12.2006 N 492/3213 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Предпринимателю направлено требование от 22.12.2006 N 336333 об уплате налоговой санкции в срок до 07.01.2007.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговой инспекцией вынесено решение от 01.02.2007 N 30847 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 4 900 рублей.

По указанному решению на основании инкассового поручения от 01.02.2007 N 59902 со счета предпринимателя взыскано 4 900 рублей.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами налоговой инспекции и взысканием в бесспорном порядке 4 900 рублей штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность сообщать налоговой инспекции об открытии спорного счета, как не соответствующего понятию счета, определенному статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок.

Согласно статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, к понятию "счет", используемому в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются три требования, а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, возможность зачисления на счет денежных средств, возможность расходования денежных средств со счета.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что спорный счет, открытый предпринимателем в отделении Сберегательного банка Российской Федерации, не соответствует понятию счета, определенному статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суды сделали при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в налоговую инспекцию поступило сообщение банка об открытии предпринимателю 17.07.2006 счета N 40802810631340400674 в Канском отделении Сбербанка России N 279.

В материалы дела представлен договор от 27.06.2006 N 1 "На обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России", заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаевым Игорем Феликсовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Канским отделением N 279 Сбербанка России), согласно пункту 2.1. которого Банк открывает предпринимателю счет в рублях Российской Федерации для осуществления расчетов по операциям с использованием Карт.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Пунктом 1.12 указанного Положения установлено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С помощью банковской карты можно оплачивать любые расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, как в рублях, так и в иностранной валюте, что предусмотрено пунктом 2.5 названного Положения.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации утвержден Регламент по обслуживанию международных корпоративных карт Сбербанка России от 05.03.1998 N 334-р. В соответствии с пунктом 9 данного Регламента (л.д. 104-109) в случае, если Предприятие (Организация) уже имеет расчетный (текущий) счет в подразделении Сбербанка России, Предприятие (Организация) заключает с подразделением Сбербанка России Договор и предоставляет документы, свидетельствующие о регистрации бизнес-счета в налоговых и иных государственных органах, требующиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России.

Из ответа Канского отделения N 279 (Восточно-Сибирского банка) Сберегательного банка Российской Федерации от 22.05.2007 N 03/9587 следует, что пополнение бизнес-счета предпринимателя осуществлялось только с его расчетного счета N 40802810631340000087.

Следовательно, на спорный счет могут как зачисляться, так и расходоваться денежные средства, в связи с чем счет N 40802810631340400674, открытый предпринимателю в банке, имеет признаки, определяющие используемым в рамках налогового законодательства понятие "счета". При этом предусмотренные договором ограничения по пополнению счета только с расчетного счета предпринимателя, без участия третьих лиц, не лишают его понятия банковского счета, установленного статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, при рассмотрении данного дела судами не были исследованы иные вопросы относительно правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового законодательства при отсутствии события налогового законодательства, вины лица в совершении налогового правонарушения.

Предприниматель в своем заявлении указывал на то, что карта Visa N 4274 3100 1011 1098 получена им 28.08.2006, тогда как сообщение от банка с указанием номера бизнес-счета получено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения предпринимателем информации об открытии ему счета в банке с указанием номера счета.

Таким образом, выводы судов противоречат нормам материального права и приняты при неполном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов надлежит оценить соответствие открытого предпринимателю счета признакам "счета", установленным статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исследовать вопрос наличия в действиях предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 14 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного по делу N А33-2910/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.