Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N А19-23154/06-Ф02-6305/2007 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку при проведении торгов и заключении сделок по итогам торгов конкурсный управляющий действовал от имени предприятия, которое обоснованно было привлечено в качестве ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N А19-23154/06-Ф02-6305/2007
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительными публичных торгов, проведенных в виде открытого аукциона 4 октября 2006 года по продаже имущества МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", с применением последствий недействительности торгов в отношении сделок, заключенных по результатам торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Батраков А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными проведенные 4 октября 2007 года торги по продаже имущества МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства": дебиторской задолженности стоимостью 1 096 693 рублей 17 копеек (в том числе: МУК "Центральная библиотечная система" - 447 278 рублей 69 копеек, управление культуры администрации г.Усть-Илимска - 18 298 рублей 55 копеек, МУК "Центральная библиотечная система" - 221 149 рублей 92 копеек, управление культуры администрации г.Усть-Илимска - 22 093 рублей 07 копеек, МУ "Картинная галерея" - 148 490 рублей 42 копейки, МУ "Городская больница N1" - 124 872 рублей 76 копеек, управление культуры администрации г.Усть-Илимска - 114 509 рублей 76 копеек), канализационно-насосной станции общей полезной площадью 204, 6 кв.м, стоимостью 500 000 рублей. В части требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года отменено в части. МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в удовлетворении иска к МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 4 октября 2006 года, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. При этом заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что должник не является организатором торгов, и иск о признании торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения не может быть признан обоснованно заявленным к должнику.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята к производству апелляционная жалобы Сухоцкого Е.А., поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Батраков А.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Сухоцкого Е. А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва Батракова А.В в полном объеме.

МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2004 года по делу N А19-13947/04-38 МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сухоцкий Е.А.

9 сентября 2006 года в "Российской газете" конкурсным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцким Е.А. было опубликовано извещение о продаже имущества должника на публичных торгах 4 октября 2006 года на общую сумму 9 800 000 рублей.

30 сентября 2006 года приказом N 52 конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. была назначена аукционная комиссия для проведения 4 октября 2006 года аукциона.

Согласно уведомлению от 2 октября реализации подлежало следующее имущество должника: лот 1 - стоимостью 3 000 000 рублей, из которых: дебиторская задолженность на сумму 1 096 693 рублей 17 копеек, канализационно-насосная станция на сумму 500 000 рублей, освещение Педуниверситета на сумму 1 403 306 рублей 83 копеек.

В качестве претендентов на участие в аукционе были включены Глазнев А.Б., Батраков А.В.

Победителем аукциона стал Глазнев А.Б., предложивший покупную цену лота N1 на 150 000 рублей больше первоначальной.

4 октября по результатам аукциона между МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. были заключены договор уступки права требования, договор купли-продажи недвижимости.

6 октября 2006 года Глазнев А.Б. отказался от приобретения и дальнейшей оплаты имущества, являющегося предметом аукциона. В связи с данными обстоятельствами победителем аукциона был признан Батраков А.В., с которым 7 октября 2006 года были заключены договоры уступки права требования и купли-продажи недвижимого имущества.

МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство", являясь конкурсным кредитором МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", полагая, что при проведения торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признал недействительными проведенные 4 октября 2006 года торги по продаже имущества МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства". При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 21 марта 2006 года в части удовлетворения требований и отказывая в иске, исходил из того, что не может быть удовлетворено требование, предъявленное к должнику, не являющемуся организатором торгов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и неправомерными.

Согласно статье 139 (пунктам 1 и 5) Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника; организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение названных норм при проведении торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка их проведения: не было опубликовано в местном печатном органе по месту нахождения должника сообщение о продаже имущества не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов; аукционная комиссия была назначена конкурсным управляющим за 3 дня до проведения торгов, торги были проведены без проведения собрания кредиторов с принятием решения о продаже соответствующего имущества и определения порядка и условий проведения торгов; оценка имущества должника - унитарного предприятия проведена с нарушением требованием статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; торги были проведены не конкурсным управляющим., а председателем аукционной комиссии.

Таким образом, суд обоснованно признал проведенные 4 октября 2006 года торги недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не может быть заявлено требование о признании торгов недействительными к должнику, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника с даты его утверждения судом.

Следовательно, при проведении торгов и заключении сделок по итогам торгов конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А действовал от имени МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", которое обоснованно было привлечено в качестве ответчика по делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N101 является необоснованной. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте касаются лишь ситуации, которая возникает при определении стороны по договору купли-продажи имущества должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года по делу N А19-23154/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.