Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 г. N А33-8439/2007-Ф02-8432/2007 Суд отказал в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях общества присутствует вина в форме умысла (включение заведомо искаженных данных в декларации) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2007 г. N А33-8439/2007-Ф02-8432/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2007 N 20-35/3-21 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 05 июля 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стэлс" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменения частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 89941, 89942,89943 от 18.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. ООО "Стэлс" направило в кассационную инстанцию ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Стэлс" осуществляло в первом квартале 2007 деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. В ходе проведенной проверки в период с 07.05.2007 по 21.05.2007 налоговый орган установил, что общество включило заведомо искаженные данные, в представленные в электронном виде и на бумажном носители за первый квартал 2007 сводные по организации декларации по приложениям N 5, N 6, N 7.

21.05.2007 должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 20-35/3-20.

29.05.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю постановлением по делу об административном правонарушении N 20-35/3-20 привлекло ООО "Стэлс" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 340 минимальных размеров оплаты труда, что составило 34 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2007 N 20-35/3-20, суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.

Статьей 26 Федерального закона N171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2007 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 N 20-35/3-20 установило факт неоднократного включения обществом в декларации заведомо искаженных данных.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд двух инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в форме умысла по включению заведомо искаженных данных в декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допустило либо относилось к ним безразлично.

Так, в частности, суд правильно отнес к числу обстоятельств, свидетельствующих в совокупности об умысле, следующее.

ООО "Стэлс", несмотря на то, что имело первичные учетные документы с номерами и датами отгрузки алкогольной продукции, сертификаты соответствия, справки к ТТН на алкогольную продукцию и, следовательно, заведомо знало из указанных документов об их номерах и датах отгрузки, о наименованиях и видах закупаемой и поставляемой алкогольной продукции, о видах деятельности, осуществляемой получателями алкогольной продукции, не приняло все зависящие от него меры по представлению деклараций с достоверными сведениями.

Сбои в компьютерной программе, а также ненадлежащая работа исполнителя, чем объясняло общество допущенное правонарушение, относятся к организационной стороне работы общества, за которую руководитель несет ответственность. Это также подтверждает не принятие всех зависящих от общества мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Умышленное совершение правонарушения подтверждается и количеством допущенных нарушений в трех декларациях, которые суд посчитал не случайными, а носящими массовый характер.

Налоговый орган установил включение в три декларации заведомо искаженных данных:

- в строках 124, 125, 126, 127 декларации N7 указаны данные о закупке у общества "Астур" по товарно-транспортным накладным от 21.02.2007г. N 2202, 2203, от 13.03.2007г. N 3118, от 19.03.2007г. N 3405 алкогольной продукции по коду 450 "Вина шампанские" в общем объеме 0,360 тыс. дал., проверкой установлено, что закуплена была алкогольная продукция по коду 440"Вина игристые" в общем объеме 0,360 тыс. дал.;

- в строках 128, 129, 131 декларации N 7 указаны данные о закупке у общества "ОКВ-Енисей" по товарно-транспортным накладным от 11.01.2007г. N 428, от 31.01.2007г. N 1546, от 02.03.2007r. N 3998 алкогольной продукции по коду 450 "Вина шампанские" в объеме, соответственно 0,135 тыс. дал., 0,144 тыс. дал., 0,090 тыс. дал., тогда как фактически осуществлены закупки алкогольной продукции по коду 440 "Вина игристые" в объеме 0,045 тыс. дал., 0,054 тыс. дал., 0,090 тыс. дал. Алкогольной продукции по коду 450 "Вина шампанские" по товарно - транспортной накладной от 11.01.2007г. N 428 закуплено в объеме 0,090 тыс. дал., по товарно - транспортной накладной от 31.01.2007г. N 1546 в объеме 0,090 тыс., по товарно-транспортной накладной от 02.03.2007г. N 3998 по коду 450 "Вина шампанские" алкогольная продукция не была закуплена;

- в строке 15 декларации N 7 указаны данные о закупке у общества "Фаер" по товарно-транспортной накладной от 16.01.2007г. N 522 алкогольной продукции по коду 200 "Водка" в объеме 0,796 тыс.дал., фактически по вышеназванному документу закуплена водка в объеме 0,844 тыс. дал., то есть на 0,048 тыс. дал. Больше;

- в строке 30 декларации N 6 указаны данные о поставке в адрес общества "Фаер" по товарно-транспортной накладной от 24.01.2007г. N14 алкогольной продукции по коду 200 "Водка" в объеме 0,796 тыс. дал., фактически поставлена водка в объеме 0,844 тыс. дал., т.е. на 0,048 тыс. дал. Больше;

- в строках 41, 42, 43, 44, 49, 60, 61, 69, 70 декларации N 6 отражены поставки алкогольной продукции обществу "Парус" в порядке, предусмотренном для указания предприятий, осуществляющих деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, тогда как следовало отразить их в порядке, предусмотренном для указания организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по строкам 45, 50, 62, 71 данной декларации;

- в строках 31, 32, 33, 34, 35, 67, 68, 74 декларации N 6 отражены поставки алкогольной продукции в адрес общества "Арктур-плюс" по коду 200 "Водка" общим объемом 0,016 тыс. дал., по коду 410 "Вина, за исключением натуральных, игристых и шампанских" общим объемом 0,005 тыс. дал., по коду 450 "Вина шампанские" объемом 0,001 тыс. дал. (всего 0,022 тыс. дал.), в то время как фактически указанная алкогольная продукция обществом "Стэлс" в адрес общества "Арктур-плюс" не отгружалась.

Вышеназванные нарушения привели к искажению данных, указанных в декларации N 5, в том числе:

- по графе 5 "Поступление, всего", графе 6 "Закупки, всего", графе 8 "Закупки от организаций оптовой торговли" по коду 440 "Вина игристые" занижены на 0,549 тыс. дал., завышены по тем же графам и в том же объеме сведения по коду 450 "Вина шампанские";

- по графе 5 "Поступление, всего", графе 6 "Закупки, всего", графе 8 "Закупки от организаций оптовой торговли" по коду 200 "Водка" занижены в объеме на 0,048 тыс. дал.;

- по графе 11 "Расход, всего" по графе 12 "Расход поставки, всего", по графе 13 "Поставки организациям оптовой торговли" по коду 410 "Вина, за исключением натуральных, игристых и шампанских" завышены на 0,005 тыс. дал., по коду 450 "Вина шампанские" на 0,001 тыс. дал.;

- по графе 13 "Поставки организациям оптовой торговли" по коду 200 "Водка" занижены на 0,011 тыс. дал.; по коду 230 "Коньяки, реализуемые в бутылках" завышены на 0,001 тыс. дал., по коду 400 "Вина натуральные" на 0,004 тыс. дал.;

- по графе 14 "Поставки организациям розничной торговли" по коду 200 "Водка" занижены на 0,021 тыс. дал., по коду 230 "Коньяки, реализуемые в бутылках" на 0,001 тыс. дал., по коду 400 "Вина натуральные" на 0,004 тыс. дал., по коду 410 "Вина, за исключением натуральных, игристых и шампанских" на 0.006 тыс. дал.

Обществом включены заведомо искаженные данные в декларацию N 7 по графе 12 "Дата отгрузки", по графе 13 "Номер товарно-транспортной накладной", а именно вместо даты, когда произошла отгрузка продукции поставщиком, указаны даты оприходования продукции, а также вместо номеров товарно-транспортных накладных поставщиков, указаны номера приходных накладных общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повторное совершение аналогичного правонарушения не свидетельствует о наличии умысла на совершение правонарушения, проверен, однако учтен быть не может. Суд апелляционной инстанции рассматривает в данном случае повторность как свидетельство отсутствия со стороны общества действий, направленных на устранение причин и условий совершения правонарушения.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, по результатам анализа которых суд двух инстанций пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и с учетом их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества заведомого искажения данных в декларациях.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 05 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 13 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8439/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.