Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N А33-819/2007-Ф02-6622/2007 Суд признал недействительным предписание антимонопольного органа, поскольку акты органов местного самоуправления подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N А33-819/2007-Ф02-6622/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А19-18259/10

Городской Совет муниципального образования город Норильск (Городской Совет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.07.2006 N 243-07-05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о нарушении статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Определением от 18 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Норильска (Администрация) и местная общественная организация "Объединение предпринимателей Севера" (МОО "Объединение предпринимателей Севера").

Решением суда от 26 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и признании решения и предписания от 10.07.2006 N 243-07-05 УФАС по Красноярскому краю недействительными как несоответствующими Закону РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Городского Совета.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение на арендатора обязанности по страхованию муниципального имущества, подлежащего передаче арендодателем арендатору по договору аренды муниципального имущества, является не более, чем условием договора, который сторона (арендатор) может либо заключить, либо нет по собственному усмотрению. Антимонопольный орган указывает, что большая часть сдаваемого в аренду имущества в городе Норильске находится на балансе муниципального образования, поэтому выбор арендодателя у предпринимателей и иных хозяйствующих субъектов ограничен.

УФАС по Красноярскому краю считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что принятие Городским Советом решений в части установления обязанности арендатора страховать муниципальное имущество не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создает дискриминационных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, не влияет на конкуренцию и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов. По мнению антимонопольного органа, такие неблагоприятные последствия наступают, поскольку исполнение обязанности по страхованию арендованного муниципального имущества влечет за собой дополнительные затраты для предпринимателей.

Антимонопольный орган указывает на то, что, принимая оспариваемые акты, рассматривал факт нарушения прав субъектов - арендаторов муниципального имущества на свободное распоряжение своим имуществом посредством осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, денежными средствами, определенную часть которых, данные субъекты обязаны выплачивать в виде страховой премии страховым организациям при страховании муниципального имущества, полагает, что действовал в пределах своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Городской Совет считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N41143 от 03.10.2007, N41144 от 25.09.2007, N41145 от 03.10.2007, телеграмма N1024 от 16.10.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 октября до 22 октября 2007 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон и лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Городского Совета от 25.09.2001 N 6-75 утверждены Положение о порядке страхования сдаваемых в аренду объектов нежилого фонда единого муниципального образования "город Норильск" (Приложение N 1) и Положение о конкурсе страховых организаций на право страхования сдаваемых в аренду объектов нежилого фонда единого муниципального образования "города Норильск" (Приложение N 2).

Решением Городского Совета от 23.11.2004 N 51-663 приложение N 1 к Положению о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования "город Норильск", утвержденному Решением Городского Совета от 28.07.2000 N 512 дополнено подпунктом 2.2.17.

В соответствии с указанным пунктом арендатор обязуется в течение месяца с момента вступления в силу настоящего договора (аренды) заключить договор страхования объекта, по которому выгодоприобретателем должно являться единое муниципальное образование "город Норильск" в лице управления собственности и жилищного фонда Администрации; определение в договоре страхования условий страхования, страховой оценки и страховой суммы осуществляется в соответствии с Решением Городского Совета от 25.09.2001 N 6-75.

МОО "Объединение предпринимателей Севера" обратилась в УФАС по Красноярскому краю с заявлением в защиту прав и законных интересов предпринимателей, действующих на территории муниципального образования, на действия Городского Совета, принявшего решение, устанавливающее дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации требования к деятельности хозяйствующих субъектов, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности муниципального образования.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 10.07.2006 N 243-07-05 Городской Совет признан нарушившим абзацы 1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части принятия Решения от 25.09.2001 N 6-75 "Об утверждении порядка страхования сдаваемых в аренду объектов нежилого фонда единого муниципального образования "город Норильск" и Решения от 23.11.2004 N 51-663 "О внесении изменений и дополнений в решение Городского Совета N 512 от 28.06.2000 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования "город Норильск", устанавливающих требования обязательного страхования имущества, принадлежащего на праве собственности Администрации, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов города Норильска в свободном использовании своих способностей для осуществления предпринимательской деятельности, что может иметь своим результатом ограничение конкурентоспособности, недопущение на тот или иной товарный рынок субъектов предпринимательской деятельности, ущемление их интересов.

Городскому Совету также выдано предписание от 10.07.2006 N 243-07-05 о прекращении нарушения абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции, с этой целью: в пункте 1.3 раздела 1 Положения о порядке страхования сдаваемых в аренду объектов нежилого фонда единого муниципального образования "город Норильск", утвержденного Решением Городского Совета N 6075 от 25.09.2001 слова ": арендатор муниципального имущества, заключивший со страховщиком договор страхования", исключить; в пункте 1.6 раздела 1 Положения слова ":Арендатор наряду с обязанностями по содержанию, обслуживанию и поддержанию в надлежащем порядке нежилых помещений, полученных им в аренду, обязан застраховать данное имущество", исключить; пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 раздела 2 Положения исключить; подпункт 2.2.17 Приложения N 1 "Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности" к Положению о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования "город Норильск", утвержденному Решением Городского Совета N 512 от 28.06.2000, исключить.

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС по Красноярскому краю являются незаконными, противоречащими антимонопольному законодательству, нарушающими его права и исключительную компетенцию на самостоятельное управление муниципальной собственностью, Городской Совет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие Городским Советом названных решений в части установления обязанности арендатора страховать муниципальное имущество, является незаконным и необоснованным, поскольку имеет место нарушение положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу конкуренции, самостоятельное свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также статьи 7 Закона о конкуренции. В связи с этим, суд первой инстанции признал оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, признал решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими статье 7 Закона о конкуренции и нарушающими права и законные интересы заявителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что условие о страховании арендатором принадлежащего арендодателю имущества может быть включено в договор аренды муниципального имущества, учитывая, что: стороны самостоятельны в определении условий договора, действующим законодательством предусмотрена возможность страхования имущества в пользу лица, имеющего интерес в сохранении этого имущества; собственник вправе самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом; Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на иное лицо. Апелляционная инстанция сочла недоказанным антимонопольным органом то, что названные решения Городского Совета в части установления обязанности арендатора страховать муниципальное имущество ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности, влияют на конкуренцию и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере (в ред. Федеральных законов от 25.05.1995 N 83-ФЗ, от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

Под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные положения принятых Городским Советом актов имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, либо необоснованно препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, учитывая, что условие о страховании муниципального имущества адресовано всем арендаторам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что установленные Городским Советом требования страхования недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования "город Норильск", свидетельствуют о том, что страхование должно быть одним из существенных условий сдачи государственного имущества по договорам аренды. Предусмотреть наличие такого существенного условия в договорах аренды государственного имущества Городской Совет вправе, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 28, 43, 68 Устава муниципального образования город Норильск.

Статьей 12 Закона о конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству, и о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Следовательно, акты указанных органов подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обязанности по страхованию арендованного муниципального имущества влечет за собой дополнительные затраты для предпринимателей; нарушает права субъектов - арендаторов муниципального имущества на свободное распоряжение своим имуществом посредством осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, денежными средствами, определенную часть которых данные субъекты обязаны выплачивать в виде страховой премии страховым организациям при страховании муниципального имущества, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные расходы возложены в равной степени на всех арендаторов муниципального имущества. Само же по себе ущемление интересов хозяйствующих субъектов, не сопряженное с негативными последствиями для конкурентной среды или угрозой наступления таких последствий, не охватывается диспозицией пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции.

Если заинтересованные лица полагают, что названное условие договора аренды муниципального имущества либо акты Городского Совета, предусматривающие обязательность этого условия, нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов, эти лица вправе разрешить возникший спор с арендодателем в гражданско-правовом порядке, либо оспорить акты органа местного самоуправления в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-819/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.