Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N А33-7833/2007-Ф02-8591/2007 Суд признал недействительным предписание антимонопольного органа, поскольку антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении антимонопольного законодательства, а не иного законодательства (не относящегося к антимонопольному законодательству) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 ноября 2007 г. N А33-7833/2007-Ф02-8591/2007
(извлечение)

Администрация г. Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 17.04.2007 по делу N 319-07/15-06.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального предприятия "Служба 005", Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2007 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 30 августа 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права - Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель Администрации г. Красноярска считает судебный акт законным и обоснованным, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 91440, 91441, 91443 от 24.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 22.11.2007. После перерыва представитель Администрации г. Красноярска не присутствует.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.04.2006 N 280 Администрация г. Красноярска утвердила "Положение о порядке согласования проведения строительно - монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инфраструктуры". Согласно утвержденному положению организации, осуществляющие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях, на платной основе обязаны получать разрешение на производство соответствующих работ в МП "Служба 005".

УФАС по Красноярскому краю в отношении администрации возбудило дело N 319-07/15-06, по результатам рассмотрения которого 17.04.2007 приняло решение о признании Администрации г. Красноярска нарушившей абзац 3 части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части, касающейся принятия постановления от 17.04.2006 N 280. Антимонопольным органом вынесено предписание от 17.04.2007 об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство. В частности, антимонопольный орган предписывал исключить из Положения порядок и условия получения на платной основе разрешений (ордеров) на производство работ (пункты 1.1 - 1.7), подготовку документов для получения разрешения (ордера) на производство работ (пункт 2.1.), порядок закрытия разрешения (ордера) на производство работ, а также частично изменить пункт 2.12 - время, в течение которого необходимо оформить разрешение (ордер) при возникновении аварийных работ и перечень предъявляемых документов.

Администрация г. Красноярска, считая, что решение и предписание от 17.04.2007 N 319-07/15-06 не соответствуют антимонопольному законодательству, препятствуют осуществлению ее полномочий, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из смысла названной нормы, а также части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольным законодательством запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

УФАС по Красноярскому краю считает, что нарушение Администрацией г. Красноярска антимонопольного законодательства выразилось в установлении необходимости получения на платной основе обязательных разрешений (ордеров) при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях, не предусмотренных нормами действующего законодательства. В связи с этим организации, осуществляющие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях, вынуждены нести дополнительные расходы, приобретая разрешения (ордера) на право проведения таких работ у МП "Служба 005".

Оценивая указанное решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый нормативный правовой акт привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В решении антимонопольного органа не указаны мотивы, по которым он посчитал нормативный правовой акт Администрации г. Красноярска влияющим на конкуренцию на товарном рынке.

Доводы заявителя кассационной жалобы содержат по существу обоснование того, что принятый акт мог привести к ограничению конкуренции.

Между тем, последующие пояснения и обоснования по указанному вопросу не заменяют собой содержание принятого антимонопольным органом решения от 17.04.2007. Доводы кассационной жалобы направлены в связи с этим на переоценку выводов суда по делу и учтены быть не могут.

Сама по себе ссылка антимонопольного органа на то, что выдача обязательного разрешения на платной основе не предусмотрена нормами действующего законодательства, недостаточна для квалификации акта, принятого администрацией, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания. Так, в частности, антимонопольный орган выдает предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (пункт 3 "а" части 1 статьи 23 Закона).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении антимонопольного законодательства, а не иного законодательства (не относящегося к антимонопольному).

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7833/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.