Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N А58-2612/06-Ф02-7723/2007 Отказывая в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что возмещение убытков и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться за одно правонарушение одновременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N А58-2612/06-Ф02-7723/2007
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" обратилась с иском к государственному унитарному республиканскому предприятию Крестьянский рынок "Сайсары" о взыскании 253 125 рублей - задолженности по договору целевого займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны истца было привлечено Государственное унитарное предприятие Финансово-агропромышленная компания "Туймаада".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2007 решение от 28 апреля 2007 года изменено: удовлетворены требования в сумме 250 000 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом апелляционной инстанции требования в сумме 250 000 рублей квалифицированы как убытки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что закупка и отправка картофеля и овощей не была им произведена в связи с отсутствием указаний Администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)"; ответчик платежными поручениями N399 от 04.10.2004, N412 от 05.10.2004, N425 от 08.10.2004 перечислил 150 000 рублей на расчетный счет третьего лица в качестве оплаты задолженности истца перед третьим лицом по договору целевого займа N17-апк от 23.12.2003.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

17.09.2003 администрацией муниципального образования "Оймяконский улус" (принципал) и государственным унитарным республиканским предприятием крестьянский рынок "Сайсары" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, по закупке и отправке картофеля и овощей на условиях франко-судно отправления до места назначения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги.

23.12.2003 между государственным унитарным предприятием финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (заимодавец) и муниципальным образованием "Оймяконский улус" (заемщик) заключен договор целевого займа N 17-апк, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Заемные средства были перечислены платежным поручением N 1041 от 24.12.2003 на расчетный счет ГУРП Крестьянский рынок "Сайсары" в сумме 250 000 рублей с указанием назначения платежа в платежном поручении: оплата производится по договору N 17-апк от 23.12.2003.

Сумму долга муниципального образования перед ГУП ФАПК "Туймаада" (договор целевого займа N 17-апк от 23.12.2003) финансово-казначейское управление Министерства финансов РС(Я) по Оймяконскому улусу удержало из средств ФФПБ МО на основании приказа N01-64/0913 от 16.09.2004 Министерства финансов РС(Я).

Ответчик поставку продуктов по агентскому договору не произвел и денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием обращения Муниципального образования "Оймяконский улус" в арбитражный суд о взыскании с ответчика ГУРП Крестьянский рынок "Сайсары" 250 000 рублей - долга и 3 325 рублей - процентов за пользование денежными средствами на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства по организации закупа картофеля и овощей, невозвращения ответчиком истцу денежных средств, полученных для исполнения агентского договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил первоначального ответчика - государственное унитарное республиканское предприятие Крестьянский рынок "Сайсары" на правопреемника - открытое акционерное общество (ОАО) "Сайсары", которое создано и зарегистрировано в установленном порядке в результате преобразования первоначального ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение изменил и взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей убытков, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд исследовав обстоятельства заключения, исполнения агентского договора от 17.09.2003, договора целевого займа N 17-апк от 23.12.2003 пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 250 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, обязательство истца по возврату суммы займа - 250 000 рублей было прекращено. Отношения третьего лица и истца в части уплаты процентов за пользование суммой займа предметом настоящего разбирательства не являются. Поскольку договор целевого займа был заключен истцом с третьим лицом в целях выполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от 17.09.2003, получение ответчиком денежных средств от третьего лица следует признать совершенным в рамках агентского договора от 17.09.2003. Обязательство по организации закупа картофеля и овощей ответчиком исполнено не было, денежные средства, полученные на исполнение данного договора, ответчиком истцу не возвращены. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что возмещение убытков и взыскание неустойки относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться за одно правонарушение одновременно. В отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно установил, что по условиям агентского договора истец не имел обязательств выдавать ответчику распоряжения по исполнению всех действий агента. В соответствии с п. 2.1 договора указания истца были предусмотрены только в форме выдачи разнарядок на отгрузку агентом уже закупленных продуктов получателям. Отсутствие указаний принципала, предусмотренных в п. 2.2. договора, не освобождают ответчика от обязанности заключить договоры контрактации с товаропроизводителями на закуп сельскохозяйственной продукции необходимого ассортимента и количества согласно объема закупок для государственных нужд по постановлению Правительства РС(Я) N 1018-р от 28.08.03 (Приложение N 1) и осуществить закуп.

Обязательство по организации закупа картофеля и овощей ответчиком не исполнено, денежные средства, полученные на исполнение данного договора, ответчиком истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства правомерно признаны достаточным основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания 250 000 рублей на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения, вытекающие из агентского договора, займа, а также, нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А58-2612/06 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А58-2612/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.