Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 г. N А33-8893/2005-Ф02-8403/2007 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 ноября 2007 г. N А33-8893/2005-Ф02-8403/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. N А33-8893/2005-Ф02-5875/05-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Цемент" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский ток" о признании недействительными торгов от 02.04.2004 по продаже имущества ОАО "Цемент", сделки купли-продажи имущества ОАО "Цемент" и ООО "Сибирский ток", о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества ОАО "Цемент", заключенной по итогам торгов от 02.04.2004 между ОАО "Цемент" и ООО "Сибирский ток".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года решение от 8 августа 2005 года оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2006 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2006 года определение от 26 февраля 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оставлено без изменения.

ООО "Сибирский ток" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 269 861 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2007 года заявление удовлетворено частично в сумме 189 343 рублей 38 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Стройснабкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить .

Как полагает заявитель, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Сибирский ток" в части возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, вышел за пределы своих полномочий и нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - часть 3 статьи 178, часть 3 статьи 271, часть 3 статьи 289.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирский ток" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ООО "Сибирский ток" представило в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг - договор об оказании услуг N 192.Р.5 от 03.06.2005, акт выполненных работ от 07.08.2006 и приложения N 1, 2 к нему, железнодорожные билеты, страховые полисы, квитанции за постельное белье, чеки за оформление железнодорожных билетов, чеки за проживание в гостинице, авиабилеты, автобилеты, квитанции разных сборов, командировочные расходы; доказательств, подтверждающих факт их оплаты - платежное поручение N 167 от 08.08.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов в размере 189 343 рублей 38 копеек, связанных участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Суд признал указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению за счет ООО "Стройснабкомплект".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении заявления ООО "Сибирский ток" о взыскании судебных расходы, связанных с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, исследовав представленные доказательства, установил факт оказания услуг ООО "Красноярский цемент" заявителю, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 189 343 рублей 38 копеек.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, если апелляционная и кассационная инстанция не разрешила данный вопрос.

Положения части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут истолковываться как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, когда такое требование не было заявлено при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 25 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8893/2005 приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 25 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8893/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.