Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N А33-18423/2006-Ф02-8077/2007 Суд частично признал незаконным решение налогового органа, поскольку неиспользование законодательно установленного права отнесения в состав затрат произведенных расходов не приводит к возникновению объекта налогообложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 октября 2007 г. N А33-18423/2006-Ф02-8077/2007
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция) от 07.12.2005 N 8 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 042 844 рубля 91 копейка, начисления пени к уплате в сумме 846 813 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 408 568 рублей 98 копеек (пункт 5 решения);

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 743 рубля 22 копейки, начисления пени к уплате в сумме 425 066 рублей 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 192 217 рублей 69 копеек (пункт 8 решения);

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 626 712 рублей 14 копеек, начисления пени к уплате в сумме 563 122 рубля 74 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 372 126 рублей 14 копеек (пункт 9.1 решения);

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 033 474 рубля 06 копеек, начисления пени к уплате в сумме 1 722 241 рубль 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 184 рублей 38 копеек (пункт 9.2 решения).

Налоговой инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с комбината 1 973 097 рублей 21 копейки налоговых санкций на основании оспоренного комбинатом решения.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по первоначальному требованию на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Решением от 19 марта 2007 года заявленные требования комбината удовлетворены частично. Встречное требование налоговой инспекции также удовлетворено частично - с комбината взыскано 55 441 рубль 42 копейки налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции 09 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами об удовлетворении заявленных требований комбината в части признания недействительными пунктов 8, 9.1 и 9.2 решения налоговой инспекции от 07.12.2005 N 8, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по пункту 8 оспариваемого решения налогоплательщику обоснованно дополнительно начислен налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, а также налоговые санкции, поскольку им неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 743 рубля 22 копейки по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Кордсервиспром".

По пункту 9.1 решения, по мнению налоговой инспекции, поскольку налогоплательщиком затраты при осуществлении работ (услуг) по ремонту объектов основных средств, находящихся на балансе комбината и используемых войсковой частью 3377 внутренних войск МВД России не принимались к вычету при налогообложении прибыли, данные операции необоснованно не были включены им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 9.2 решения налоговой инспекции установлено, что комбинат в 2001-2004 годах выполнял работы, оказывал услуги для собственных нужд в пользу обслуживающих производств и хозяйств, расходы по которым не включались в состав расходов для целей налогообложения прибыли. В связи с чем налоговая инспекция считает обоснованным отнесение данных операций к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции комбинат указывает на необоснованность ее доводов и несоответствие выводов оспариваемого решения и жалобы налоговой инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и комбината поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности комбината по вопросам соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, результаты которой отражены в акте от 12.07.2005 N 8, согласно которому установлены, в том числе следующие нарушения:

по пункту 8 - комбинатом неправомерно, в нарушение требований статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 743 рубля 22 копейки на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Кордсервиспром", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - подписаны неустановленным лицом, и отсутствуют товарно-транспортные накладные;

по пункту 9.1. - комбинат в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации работ по выполнению его структурными подразделениями в течение 2001-2004 годов текущего и капитального ремонта объектов основных средств, находящихся на балансе комбината и используемых войсковой частью 3377 МВД России и медсанчастью 51 Федерального управления "Медбиоэкстрем";

по пункту 9.2 - комбинат в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации работ и услуг для собственных нужд обслуживающим производствам и хозяйствам: база отдыха "Парное", "Над Енисеем", общежития, гостиницы, санаторий-профилакторий "Юбилейный", спортивный клуб "Октябрь".

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 07.12.2005 N 8, которым комбинат привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 192 217 рублей 69 копеек по пункту 8 решения; 372 126 рублей 14 копеек - по пункту 9.1 решения; 1 000 184 рублей 38 копеек - по пункту 9.2 решения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 743 рубля 22 копейки, пени - 425 066 рублей 67 копеек (пункт 8 решения);

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 626 712 рублей 14 копеек, пени - 563 122 рубля 74 копейки (пункт 9.1 решения);

- налог на добавленную стоимость в сумме 8 033 474 рубля 06 копеек, пени - 1 722 241 рубль 21 копейка (пункт 9.2 решения).

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налоговой инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерного доначисления налоговой инспекцией указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Кодекса применение вычетов производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, между комбинатом и ООО "Кордсервиспром" заключены договоры мены с дополнительными соглашениями. Согласно условиям этих договоров, приемка товара комбинатом и встречная поставка поставщику осуществлялась по месту нахождения комбината. Согласно пункту 3.3 договоров обязанность стороны по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара перевозчику либо стороне - получателю. Каждая из сторон самостоятельно несет транспортные расходы по доставке товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе - прекращение обязательства зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В подтверждение права на налоговый вычет комбинатом были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Кордсервиспром". Оплата товара, приобретенного у ООО "Кордсервиспром", подтверждается документами о встречной поставке в соответствии с условиями договора мены, что налоговой инспекцией не оспорено. Постановка товара на учет производилась на основании товарных накладных.

Довод кассационной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара комбинату от продавца, являлся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и был правильно оценен судом, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная применяется только в том случае, если организация для доставки реализуемого товара привлекает стороннюю автотранспортную организацию для выполнения перевозки груза.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт принятия приобретенного товара на учет.

Также обоснованно судом отклонен довод налоговой инспекции о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

Налоговой инспекцией представлено в материалы дела письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 08.04.2005 N 16-12/6829, согласно которому поставщик налогоплательщика - ООО "Кордсервиспром" - зарегистрировано по утерянному паспорту Карташова С.А., является отсутствующей организацией, не находится по юридическому адресу, генеральным директором и главным бухгалтером является Карташов С.А. Поскольку, договоры, спорные счета-фактуры и иные документы, представленные комбинатов в подтверждение заявленных вычетов по налогу, подписаны за руководителя и главного бухгалтера Леонович, налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных документов.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде налоговой инспекцией не были представлены безусловные доказательства того, что указанное в представленных комбинатом документах лицо, не являлось руководителем и главным бухгалтером в период осуществления финансово-хозяйственных операций. В материалы дела не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кордсервиспром", не представлены доказательства регистрации поставщика по утерянному паспорту. Не приняты меры по установлению лица, подписавшего документы поставщика.

При этом факт взаимных поставок комбинатом в адрес указанного поставщика товаров по договорам мены налоговой инспекцией не ставился под сомнение.

Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены свидетельство о регистрации указанного поставщика, свидетельство о постановке на налоговый учет, что суд обоснованно оценил в качестве проявления налогоплательщиком при заключении договоров мены необходимой и разумной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговая инспекция не представила неоспоримых доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем предъявления к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 8 оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления комбинату налога на добавленную стоимость в сумме 1 982 743 рубля 22 копейки, пени - 425 066 рублей 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде в размере 192 217 рублей 69 копеек, в связи с чем судебные акты по делу в указанной части не подлежат изменению или отмене.

Кассационная инстанция считает также правильными выводы суда относительно признания незаконным пунктов 9.1 и 9.2 оспариваемого решения налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, комбинатом в проверяемый период производились работы, оказывались услуги для собственных нужд, а именно работы по текущему и капитальному ремонту, содержанию помещений, проведению систем безопасности. Все перечисленные работы (услуги) производились в отношении ГУ войсковой части 3377 внутренних войск МВД России и ГУЗ ЦМЧС-51 (медсанчасть) Федерального управления "Медбиоэкстрем".

Судом установлено, что все объекты, в отношении которых производились работы и услуги, находятся на балансе комбината.

Расходы не принимались комбинатом к вычету при исчислении налога на прибыль, в связи с чем налоговой инспекцией сделала вывод о занижении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 комбинат относится к важным государственным объектам, охрана которых должна осуществляться только силами внутренних войск МВД России.

Согласно статьям 4, 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках МВД Российской Федерации" объекты внутренних войск, осуществляющих охрану, должны учитываться на балансе охраняемых организаций, которыми осуществляется финансирование, в том числе по ремонту и обеспечению эксплуатации, объектов внутренних войск, осуществляющих охрану.

Судом также установлено, что во исполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации комбинат в обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и лечебно-профилактического обслуживания работников содержал медсанчасть, находившуюся на его балансе.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой инспекцией в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не указывалось на то, что спорные расходы относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с положениями статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Факт документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов налоговой инспекцией не оспаривается.

С учетом специфики производственной деятельности комбината, отметив экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы в силу закона должны относится в состав затрат в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение выполненных работ и оказанных услуг к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса установлено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны) (абзац 4 статьи 275.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период комбинат имел на балансе следующие обслуживающие производства и хозяйства: база отдыха "Парное", "Над Енисеем", общежития, гостиницы, санаторий-профилакторий "Юбилейный", спортивный клуб "Октябрь".

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налоговой инспекции, неправомерное невключение в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость выручки от реализации работ и услуг для собственных нужд по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

При этом налоговая инспекция указала, что по некоторым объектам обслуживающих производств и хозяйств комбинатом получены убытки, которые не были отнесены в состав расходов при налогообложении прибыли, что, по мнению налоговой инспекции, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации привело к возникновению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства комбинат частично согласился с доводами налоговой инспекции и уменьшил объем своих требований о признании недействительным пункта 9.2 решения налоговой инспекции в части расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств, не получающих доходы.

В остальной части налогоплательщик настаивал на своих требований, указывая на то, что по оставщимся объектам обслуживающих производств и хозяйств расходы на их содержание производились для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные доводы налогоплательщика налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

В силу абзацев 5-8 статьи 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Признавая решение налоговой инспекции в указанной части недействительным, суд исходил из того, что в силу названных норм налогового законодательства, как расходы, произведенные при осуществлении деятельности, связанной с содержанием объектов обслуживающих производств и хозяйств, так и полученные от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств убытки подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что неиспользование законодательно установленного права отнесения в состав затрат произведенных расходов не приводит к возникновению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о неприменении статьи 275.1 Кодекса в связи с отсутствием территориальной обособленности объектов обслуживающих производств и хозяйств, находящихся в пределах одного закрытого административно-территориального образования и находящегося в зоне администрирования одного налогового органа, не принимается судом кассационной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена налоговой инспекции при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18423/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.