Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N А19-21434/06-43-Ф02-7755/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не исследовал, что гашение векселей банков является формальным и фактически зачисление денежных средств на счет налогоплательщика не произведено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N А19-21434/06-43-Ф02-7755/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании исполненной обществом обязанности по уплате налогов в 1999 году.

Решением от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 6 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 6 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-21434/06-43 отменить решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Требования общества были сформулированы на основе обобщения сложившейся практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Общество считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения судом заявления общества о признании обязанности по уплате налогов исполненной при наличии документов, в силу закона подтверждающих факт уплаты налога, и о невозможности рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием актов или действий налогового органа, нарушающих права налогоплательщика.

Общество считает, что вопрос о подведомственности споров о признании налоговой обязанности исполненной однозначно разрешен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6928/06 от 08.11.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличии на расчетных счетах налогоплательщика достаточных средств, необходимых для уплаты налогов и сборов по спорным платежным поручениям.

Выводы инспекции о недобросовестности общества, выразившейся в перечислении спорных платежей через "проблемные" банки в целях уклонения от уплаты налогов, и об отсутствии у общества направленности на реальное погашение задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, суд признал необоснованными.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Определением от 25.07.2001 N138-0, вынесенным по ходатайству МНС России о разъяснении вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подход, закрепленный в данном постановлении, допускает распространение названной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, и предполагает обязанность налоговых органов по доказыванию добросовестности налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд решил, что общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности в правоотношениях с коммерческими банками "Грифон", "Резон-Банк", "Финвестбанк".

До заключения договора банковского счета и проведения операций по нему обществом от банков были получены копии свидетельств о государственной регистрации коммерческих банков, доверенности уполномоченных лиц, документов, подтверждающих согласования указанных кандидатур Центральным Банком Российской Федерации на занятие соответствующих должностей в кредитных учреждениях, лицензии на осуществление банковской деятельности, которые являлись действующими. На момент проведение платежей их действие не было приостановлено.

Общество получило от налоговых органов все необходимые документы для открытия счета, что подтверждается информационным письмом ГНИ по г. Ангарску от 30.08.1999 N17/609, сообщением от 07.09.1999, информационным письмом ГНИ по г.Ангарску от 08.09.1999 N 17/642.

Из положений статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1, статей 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Как следует из сообщения Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области от 04.04.2007 N09-49-3/2144 вышеперечисленные коммерческие банки ликвидированы в связи с признанием их банкротами (КБ "Грифон" ликвидирован 30.12.2002, КБ "Финвестбанк" - 21.10.2002, КБ "Резон-Банк" - 30.12.2002).

По сообщению конкурсного управляющего КБ "Резон - Банк" от 14.06.2000 N1586 инспекция включена в реестр требований кредиторов в сумме требований 3 564 666 рублей по платежам общества Отделению Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области - в сумме требований 7 213 614 рублей.

В соответствии с письмами конкурсного управляющего КБ "Грифон" 21.02.2001, N24 от 06.2001 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области включено в реестр требований кредиторов в сумме требований 6 331 959 рублей 39 копеек по платежам общества, инспекция - в сумме требований 6 460 567 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция фактически признала исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов в названных суммах.

По пункту 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, требования в указанных суммах, по которым Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области, Отдел занятости населения г.Ангарска, инспекция выступили конкурсными кредиторами, считаются погашенными в силу закона.

Суд первой инстанции признал, что требование о признании обязанности по уплате налога исполненной является разновидностью требований о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод о недобросовестности общества при исполнении обязанности по уплате налогов вытекает из характера отношений налогоплательщика с кредитными организациями. Денежные средства, перечисленные по платежным документам через КБ "Грифон" (Москва) в бюджет не поступили, в связи с чем, общество не исполнило обязанность по уплате налогов.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими отношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку имеются доказательства отсутствия на момент предъявления платежных документов на корреспондентском счете банков денежных средств, можно сделать вывод, что гашение векселей банков было формальным и фактически зачисление денежных средств на счет налогоплательщика произведено не было.

Следовательно, на момент уплаты налога (сдачи платежного поручения на уплату налога в банк) денежные средства на счете налогоплательщика в сумме, достаточной для уплаты налога в бюджет, отсутствовали.

Налогоплательщик располагал реальными средствами, которые не направил на погашение задолженности перед бюджетом (векселей Сберегательного банка Российской Федерации передано коммерческим организациям на сумму 4 638 000 рублей, векселей платежеспособных организаций на сумму 7 902 886 рублей, всего на сумму 12 540 886 рублей).

Векселя Сберегательного банка Российской Федерации, используемые при расчетах с контрагентами, приобретались ОАО "АЭМЗ" непосредственно перед расчетами за векселя московских банков, в целях осуществления данных расчетов.

Кроме того, проведение всех финансовых операций общества в один день (погашение векселя банка, перечисление налога) позволило усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Помимо этого, у налогоплательщика на момент проведения операций по перечислению налогов через неплатежеспособные банки были открыты счета в других банках в месте осуществления деятельности.

Обществом заявлено требование о признании налоговой обязанности исполненной по указанным суммам, налогам и налоговым периодам. Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ), следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Обязанность по уплате налога считается исполненной при выполнении налогоплательщиком условий содержащихся в данной норме. При этом данная норма не устанавливает зависимость исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, от признания данного обстоятельства налоговым органом.

Непризнание налоговым органом, в силу статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть выражено в установленных законом действиях либо решениях, которые являются самостоятельными предметами воздействия на налогоплательщика, а, следовательно, и самостоятельными предметами оспаривания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что признание налоговой обязанности налогоплательщика исполненной при наличии документов, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих это, не может быть осуществлено судом, поскольку при наличии установленных законном документов, отсутствует спор участников отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции исходил, из того, что налогоплательщик не доказал, что непризнанием инспекцией исполнения обязанности по уплате налога исполненной нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции учел, что как следует из материалов дела, все предпринимаемые инспекцией меры, направленные на взыскание недоимки с налогоплательщика за указанный период, неоднократно признавались судами различных инстанций незаконными, тем самым обеспечивая права налогоплательщика на защиту.

Но в данном деле действия налогового органа носят абстрактный характер, в то время как они должны быть выражены во властно-распорядительных документах, возлагающих на налогоплательщика обязанности либо ограничивающие его законные интересы.

Абстрактное утверждение налогоплательщика о нарушении его прав, либо ссылка на устные заявления инспекции, либо письма, не носящие властно-распорядительного характера, не могут быть предметом рассмотрения требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих платежных документов, свидетельствующих в силу закона о заявленном обстоятельстве.

В связи с тем, что налогоплательщиком не указаны какие конкретно властно-распорядительные акты либо действия налогового органа нарушают его права, суд апелляционной инстанции не согласился с удовлетворением его требования.

Само по себе требование, о признании исполнения налоговой обязанности, по своей природе является признанием юридического факта, имеющего юридическое значение. Такое признание возможно, если налогоплательщик в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может доказать устанавливаемое обстоятельство способом, предписанным законом, и, в частности, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются документы, свидетельствующие о формальном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: платежные документы с отметкой банка, выписки по счетам налогоплательщика о наличии денежных средств и их списании со счета налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что расчетные счета налогоплательщика были открыты в различных банках, непосредственно для зачисления на них средств от гашения долговых обязательств и проведения разовых операций по уплате налогов при наличии иных счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что открытие расчетных счетов имело целью формальную уплату налогов, путем проведения внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации денежных средств, она не имела возможности исполнить свои обязательства по предъявленным векселям. В связи с чем зачисление на открытые расчетные счета денежных средств не могло произойти фактически.

Проведение внутрибанковских проводок в отсутствие реальных денежных средств у банка на корреспондентском счете не свидетельствует о том, что кредитная организация исполнила принятые на себя обязательства по уплате долга по векселям и перечислила налогоплательщику денежные средства на открытые расчетные счета.

Выписки по счету, представленные налогоплательщиком, или мемориальные ордера, не подтверждают наличие реальных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, полученных им от контрагента по гражданско-правовой сделке.

По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик, предъявив в кредитные организации долговые обязательства в виде векселей, не представил суду доказательств реального исполнения должниками обязательств по уплате долга, против предъявленных векселей и зачислении денежных средств на расчетный счет.

Общество не доказало, что при предъявлении ему к исполнению платежных поручений по уплате налогов, у него на расчетном счете имелось достаточно денежных средств для исполнения налоговой обязанности.

Ссылка налогоплательщика на те обстоятельства, что при предъявлении платежных поручений на уплату налогов он не знал и не мог знать о проблемности кредитных организаций, не была принята судом

В силу гражданско-правового характера отношений с кредитными организациями, налогоплательщик должен при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства кредитной организации, разделяя при этом при этом риск неисполнения обязательства.

Налогоплательщик, не учитывая последствий для финансовой системы Российской Федерации и банковской системы, как ее составляющей, банковского кризиса в Российской Федерации и роста неплатежеспособности среди кредитных организаций, направил свою деятельность в указанный период на осуществление уплаты налогов через кредитные организации, в которых ранее не имел расчетных счетов и с которыми ранее не вступал в гражданско-правовые отношения, путем приобретения долговых обязательств данных кредитных обязательств, что свидетельствует о его неосторожности и недостаточной ответственности при выборе контрагентов при выполнении налоговых обязательств.

Между тем, риск исполнения гражданско-правового обязательства не может быть переложен налогоплательщиком на бюджет Российской Федерации, только на том основании, что кредитные организации в силу специфики свой деятельности, смогли путем проведения формальных внутрибанковских проводок, не свидетельствующих о выполнении гражданско-правовых обязательств, отразить на расчетном счете налогоплательщика поступление денежных средств, без фактической возможности совершить действия по перечислению денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все действия налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость носят формальный характер, не направленный на фактическое зачисление денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не исследованы следующие доводы инспекции: руководствуясь какими процессуальными нормами, суд рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом заявленного обществом требования о признании налоговой обязанности исполненной; непризнание инспекцией обязанности по уплате налога исполненной противоречит положениям законодательства о банкротстве (одно и тоже налоговое обязательство не может одновременно числиться как непогашенная задолженность налогоплательщика и как погашенная задолженность банка); истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции не учтено и не исследовано следующее: доказательства инспекции отсутствия на момент предъявления платежных документов общества на корреспондентском счете банков денежных средств; гашение векселей банков является формальным и фактически зачисление денежных средств на счет налогоплательщика не произведено; никакие иные платежи, кроме платежей в бюджет, обществом через "проблемные" банки не производились.

Общество намеренно создавало ситуацию формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете. Поскольку отсутствовали денежные средства на корреспондентских счетах банка для погашения векселя (исполнения условий гражданско-правовой сделки), отсутствовали и денежные средства на расчетных счетах налогоплательщика.

Инспекция не признает обязанность налогоплательщика по уплате оспариваемых налогов исполненной, а действия общества квалифицирует как недобросовестные считая, что общество умышленно исполняло свою обязанность по уплате налогов формально, зная на момент предъявления платежных поручений на уплату налога в банки, что денежные средства никогда не поступят в бюджет.

Инспекция считает, что налогоплательщик располагал реальными средствами, которые не направил на погашение задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и неправильным применением норм материального права оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-21434/06-43 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.