Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N А33-5428/2006-Ф02-8264/2007 Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции подлежит отмене, поскольку спорные суммы не относятся к авансовым или иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, и не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 ноября 2007 г. N А33-5428/2006-Ф02-8264/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N А33-5428/2006-Ф02-3679/2008

Муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 10" (далее - предприятие, МП "ПЖРЭТ N10") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений: N3080 от 29.11.2005, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 354 874 рублей 93 копеек, NN3260, 879, 880, 881, 882, 883 от 26.12.2005 в части признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 29 825 630 рублей 82 копеек; NN885, 886, 888, 890, 891 от 26.12.2005 в части признания необоснованным предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 20 009 478 рублей 54 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 430 024 рублей 51 копеек, начисления пени в сумме 56 136 рублей 63 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 474 868 рублей 02 копеек.

Определением от 3 апреля 2007 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела NN А33-7037/2006, А33-7042/2006, А33-7149/2006, А33-7150/2006, А33-7151/2006, А33-7152/2006, А33-7153/2006, А33-7154/2006, А33-7155/2006, А33-7156/2006, А33-7157/2006 с присвоением объединенному делу номера А33-5428/2006.

Решением суда от 25 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми предприятие не является энергоснабжающей (водоснабжающей, теплоснабжающей) организацией.

При этом при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что МП "ПЖРЭТ N10" осуществляет деятельность по заключению и исполнению договоров с поставщиками на поставку коммунальных ресурсов, деятельность по сбору платежей за коммунальные ресурсы с населения, деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовых сетей, присоединенных к ресурсоснабжающим сетям поставщиков, то есть деятельность, не связанную напрямую со стоимостью коммунальных ресурсов и не идентичную понятию "оказание услуг водо-, тепло- и энергоснабжения"

Налоговая инспекция считает, что предприятие не является покупателем коммунальных ресурсов, а также не является их перепродавцом, а по существу выступает лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, которое оплачивает их по установленным тарифам, применяемым ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что оплата налога на добавленную стоимость производилась за счет средств, полученных от населения за оказание коммунальных услуг и поступивших из местного бюджета в виде субсидий, поэтому предприятие не понесло реальных затрат по оплате налога, а также не представило доказательств принятия к учету энергоресурсов, в связи с чем право на возмещение налога на добавленную стоимость у него отсутствует.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что суммы, поступающие из бюджета на покрытие разницы между государственной регулируемой и отпускной ценой, уменьшенной в связи с предоставлением ряду граждан услуг по сниженным ценам, являются субсидиями, связаны с реализацией услуг и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговая инспекция полагает, что суд необоснованно признал соблюденным порядок внесения предприятием исправлений в счета-фактуры, поскольку исправления заверены только подписью главного бухгалтера.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что суммы, полученные предприятием от ОАО "КраМЗ", МУЗ "Городская поликлиника N14", не являются авансовыми платежами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции и дополнение к ней общество, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, соответствие сделанных судом выводов единообразию в толковании и применении норм права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 6 по 8 ноября 2007 года.

После перерыва представители сторон в заседание суда не явились, предприятием заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления надлежащим образом заверенных копий доверенностей на лиц, заверивших изменения в счетах-фактурах, поскольку указанные доверенности по не зависящим от МП "ПЖРЭТ N10" причинам отсутствуют в материалах дела.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции 06.11.2007 представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных МП "ПЖРЭТ N10" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2002 года налоговой инспекцией вынесено решение N3080 от 29.11.2005, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 294972 рублей 80 копеек. Также предприятию предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 16 342 592 рублей, пени в сумме 56 136 рублей 63 копеек, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 867 728 рублей.

По результатам проверки представленных МП "ПЖРЭТ N10" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь-март, апрель, июнь 2004 года налоговой инспекцией вынесены решения N879, 880, 881, 882, 883, 885, 886, 888, 890, 891, 3260 от 26.12.2005, в соответствии с которыми признано необоснованным предъявление предприятием к вычету налога на добавленную стоимость за март, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь-март, апрель, июнь 2004 года в суммах 4 412 192 рублей, 5 047 765 рублей, 4 564 012 рублей, 4 128 148 рублей, 5 850 770 рублей, 6 078 055 рублей, 4 612 816 рублей, 3 000 220 рублей, 3 261 781 рубля, 3 572 852 рублей, 5 605 689 рублей. Данными решениями МП "ПЖРЭТ N10" доначислен налог к уплате за март, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь-март, апрель, июнь 2004 года в суммах 2 443 045 рублей, 2 175 701 рубля, 1 692 000 рублей, 1 271 721 рубля, 2 995 272 рублей, 3 213 777 рублей, 1 961 307 рублей, 354 614 рублей, 616 917 рублей, 954 300 рублей, 3 220 823 рублей, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь-март, апрель, июнь 2004 года в виде штрафа в суммах 488 609 рублей, 435 140 рублей, 338 400 рублей, 254 344 рублей 20 копеек, 599 054 рублей, 642 755 рублей 40 копеек, 392 261 рубля 40 копеек, 70 922 рублей 80 копеек, 123 383 рублей 40 копеек, 190 860 рублей, 644 164 рублей 60 копеек.

Не согласившись с названными решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у МП "ПЖРЭТ N10" права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Коммунальные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд Красноярского края установил, что МП "ПЖРЭТ N10" является муниципальным унитарным предприятием, имущество которому передано на праве хозяйственного ведения. Основными целями его деятельности являются: оказание жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, комплексное обслуживание и ремонт жилищного фонда.

В соответствии с целями уставной деятельности для обеспечения коммунальными услугами потребителей жилищного фонда предприятием заключены с энергоснабжающими организациями: ОАО "Красноярскэнерго", МУП "Гортеплоэнерго", ОАО "Красноярский металлургический завод", МУП "Водоканал" договоры на снабжение электрической энергией, холодной и горячей водой, на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод.

Согласно Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России N158-ст от 19.06.2000, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1099 от 26.09.1994, предприятие - балансодержатель жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, является исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, который обязан предоставить потребителям, проживающим в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Судом установлено, что предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с реализацией им работ и услуг по государственным регулируемым ценам либо с применением льгот, предоставляемых законодательством отдельным потребителям. Также предприятию поступали от населения денежные средства за реализованные жилищно-коммунальные услуги.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно в соответствии с уставными целями.

Каких-либо доказательств выделения названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Судом были проверены факты оплаты предприятием стоимости ресурсов и налога на добавленную стоимость ресурсоснабжающим организациям. Данные факты налоговой инспекцией не опровергнуты.

Довод налоговой инспекции о том, что МП "ПЖРЭТ N10" не представлено доказательств принятия энергоресурсов к учету, также был проверен судом и обоснованно отклонен. В соответствии с условиями договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета. Принимая во внимание особенности приобретаемого товара и специфику исполнения договоров водо-, тепло- и энергоснабжения, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих прием к учету приобретаемых ресурсов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость основан на правильном применении норм материального права.

Обоснованным является также вывод суда о неправомерности отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 583 рублей 33 копеек, поскольку довод налоговой инспекции об оплате счета-фактуры N1 от 30.10.2002 не за счет собственных денежных средств предприятия основан на предположении.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о том, что предоставляемые предприятию в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот бюджетные средства являются платой за реализованные товары (работы, услуги) и должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Вместе с тем, выводы суда о соблюдении предприятием установленного порядка внесения исправлений в счета-фактуры и не представлении налоговой инспекцией доказательств в подтверждение факта получения МП "ПРЖЭТ N10" от ОАО "КраМЗ" и МУЗ "Городская поликлиника N14" авансовых платежей, являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд, признав соблюденным порядок внесения исправлений в счета-фактуры N218 от 30.08.2002, N243 от 26.09.2002, N244 от 26.09.2002, N351 от 05.12.2002, выставленные ООО ТК "ГеоСервис"; N1522539 от 30.11.2002, N304745 от 31.01.2004, выставленные ЗАО "Енисейтелеком", и счет-фактуру N240 от 27.06.2002, выставленный МУП "Управление зеленого строительства", указал, что исправления внесены надлежащим образом, так как заверены главными бухгалтерами на основании выданных руководителями поставщиков доверенностей, согласно которым главным бухгалтерам предоставлено право первой подписи на счетах-фактурах. Однако в материалах дела имеется только доверенность на Мацкевич Л.Н., выданная ЗАО "Енисейтелеком", доверенность на имя главного бухгалтера Горюновой Е.М., выданная ООО ТК "ГеоСервис" и подтверждающая ее полномочия на внесение изменений в счета-фактуры, а также доверенность на имя и.о. главного бухгалтера Сычевой С.В., выданная МУП "Управление зеленого строительства", в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод суда о наличии у Горюновой Е.М. и Сычевой С.В. полномочий на внесение исправлений в счета-фактуры не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств получения МП "ПРЖЭТ N10" в качестве авансовых платежей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и в сумме 40 000 рублей от ОАО "КраМЗ" и от МУЗ "Городская поликлиника N14" и неправомерности в связи с этим доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в суммах 166 666 рублей 66 копеек и 6 666 рублей 67 копеек соответственно.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы суд в обжалуемом решении сослался только на пояснения МП "ПРЖЭТ N10" о том, что указанные суммы не относятся к авансовым или иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг и не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Какими нормами права в данном случае регулируются правоотношения между предприятием и ОАО "КраМЗ", МУЗ "Городская поликлиника N14", какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вышеназванный вывод суда, в решении от 25.06.2007 не указано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что по каждому указанному выше эпизоду подлежит уточнению размер пеней и налоговых санкций решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции N3080 от 29.11.2005 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом указаний суда кассационной инстанции следует дать оценку законности и обоснованности обжалуемого решения налоговой инспекции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5428/2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции N3080 от 29.11.2005 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

В остальной части решение от 25 июня 2007 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.