Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-8422/2007 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 ноября 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-8422/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-8422/2007, от 10 июля 2007 г. N А33-18496/2006-Ф02-2633/2007

Логутов Геннадий Владимирович (далее - Логутов Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИФНС России N 8, налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 18.10.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2007, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

02.04.2007 Логутов Г.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края к налоговой инспекции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 29 274 рублей 70 копеек, из которых: 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 8 688 рублей - транспортные расходы, 126 рублей 70 копеек - почтовые расходы, 400 рублей - расходы по удостоверению доверенности, 60 рублей - расходы за оформление справок Красноярской железной дороги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года заявление удовлетворено частично: с МИФНС России N 8 в пользу Логутова Г.В. взысканы судебные расходы в сумме 19 274 рублей 70 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя Логутова Г.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Логутовым Г.В. не доказан факт несения судебных расходов в размере, указанном в судебных актах.

Налоговая инспекция полагает, что определить расходы за оказание юридических услуг, понесенные по данному делу, не представляется возможным, поскольку договор на оказание юридических услуг от 20.10.2006 N 1, заключенный между Логутовым Г.В. и Логутовой Л.И., предусматривает оплату в размере 10 000 рублей за представительство в суде каждой инстанции без указания конкретной стоимости за оказание каждого вида услуг, а в расписке от 20.03.2007 не указано, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела N АЗЗ-18496/2006. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представителем для подготовки дела затрачено небольшое количество времени, а само дело не представляет значительной сложности. В связи с этим налоговая инспекция считает неправомерным определение судами расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оспаривая взыскание транспортных расходов в сумме 8688 рублей, налоговая инспекция указывает, что представленные Логутовым Г.В. чеки на приобретение ГСМ на общую сумму 8688 рублей не подтверждают фактические расходы, понесенные им для представительства по данному делу в арбитражном суде, ввиду отсутствия путевых листов и других документов, подтверждающих расходование ГСМ для эксплуатации автомобиля при осуществлении служебных командировок предпринимателем.

Взыскание расходов за удостоверение доверенности в размере 400 рублей, оформление справок Красноярской железной дороги в сумме 60 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей 70 копеек налоговая инспекция также считает неправомерным, поскольку в получении данных документов не было необходимости, представленные Логутовым Г.В. в подтверждение почтовых расходов квитанции не могут служить доказательствами понесенных им расходов именно в связи с рассмотрением данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Логутов Г.В. не согласен с приведенными доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Логутова Г.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Логутов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции в его пользу судебных издержек в сумме 29 274,70 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 20 000 рублей составили расходы на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 20.10.2006; 8 688 рублей - транспортные расходы; 126 рублей 70 копеек - почтовые расходы; 400 рублей - расходы по удостоверению доверенности; 60 рублей - расходы по оформлению справок Красноярской железной дороги.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание те обстоятельства, что представителем были подготовлены заявление в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялось представительство интересов заявителя в арбитражных судах двух инстанций, а также учитывая характер и уровень сложности дела, суд посчитал, что с налоговой инспекции в пользу Логутова Г.В. подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, составляющих разумный размер такой оплаты в данном случае, а также транспортные расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 8 688 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 70 копеек, расходы по удостоверению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оформлению справок Красноярской железной дороги в сумме 60 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов об обоснованности отнесения судебных расходов в сумме 19 274 рублей 70 копеек на налоговую инспекцию правильными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Логутовым Г.В. в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.10.2006; копия акта о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2006 N 1; расписка от 20.03.2007; чеки на ГСМ от 27.11.2006, 26.12.2006, 14.03.2007, 19.04.2004 на общую сумму 8688 рублей; справка ОАО "Красноярснефтепродукт" исх. N 315 от 28.06.2007 о стоимости бензина; почтовые квитанции от 21.10.2006, 08.11.2006, 21.12.2006, 05.03.2007, 01.04.2007, 30.05.2007, 11.06.2007, 25.06.2007 на общую сумму 119 руб. 55 коп.

Вывод судов о том, что Логутовым Г.В. подтверждена сумма расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, сделан обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.10.2006 между Логутовым Г.В. и Логутовой Л.И. заключен договор N 1 (т. 4 л.д. 6) на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Логутова Л.И. принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по признанию недействительным решения МИФНС России N 8 от 18.10.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица за плату в размере 10 000 рублей за представительство в суде каждой инстанции.

Согласно акту о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2006 N 1 (т. 4, л.д. 7), представителем Логутовой Л.И. выполнены следующие работы: проведен анализ нормативно-правовых документов, устные и письменные консультации по юридическим вопросам, изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, работа по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края, консультации по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Кроме того, оказаны следующие услуги: 20.10.2006 составлено заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 8 от 18.10.2006, 28.11.2006 - осуществлено представление интересов заявителя на предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, 20.12.2006 составлены возражения на отзыв МИФНС России N 8, 27.12.2006 - представление интересов заявителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, 05.03.2007 составлен отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 8 об оспаривании решения суда от 12.01.2007, 15.03.2007 - представление интересов заявителя в судебном заседании по делу N АЗЗ-18496/06 в апелляционной инстанции арбитражного суда.

В соответствии с распиской от 20.03.2007 Логутова Л.И. получила денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2006 N 1 за период с 20.10.2006 по 20.03.2007.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что Логутова Л.И. представляла интересы заявителя в данном деле на основании доверенности от 20.10.2006.

Таким образом, факт представления Логутовой Л.И. интересов заявителя и получения вышеуказанной денежной суммы за оказанные услуги подтвержден материалами дела, в том числе распиской от 20.03.2007, согласно которой 20 000 рублей получены за услуги, оказанные по выполнению договора N 1 от 20.10.2006 за период с 20.10.2006 по 20.03.2007; договором N 1 от 20.10.2006 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по признанию недействительным решения МИФНС России N 8 от 18.10.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, что явилось предметом рассмотрения дела N АЗЗ-18496/2006 в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N АЗЗ-18496/2006.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суды правильно исходили из объема фактически оказанных представителем услуг и уровня сложности дела, учитывая при этом наличие доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел. Вывод судов о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является 10 000 рублей, основан на оценке обстоятельств дела.

Довод налоговой инспекции о недоказанности Логутовым Г.В. несения транспортных расходов не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов, понесенных в связи с выездом для участия в судебных заседаниях на автомобиле, Логутовым Г.В. представлены чеки на ГСМ от 27.11.2006, 26.12.2006, 14.03.2007, 19.04.2004 на общую сумму 8688 рублей.

Согласно справке ОАО "Красноярснефтепродукт" исх. N 315 от 28.06.2007 (т. 4, л.д. 78) стоимость 1 литра бензина АИ-92 на АЗС составляла 27.11.2006, 26.12.2006 - 18 рублей 30 копеек, 14.03.2007, 19.04.2007 - 17 рублей 70 копеек.

Имеющимися в деле справками АООТ "Канская транспортная компания "Восток" от 29.06.2007 и ст.Канск-Енисейский Красноярской ЖД от 29.06.2007 подтверждена невозможность прибыть к указанному судом времени в Арбитражный суд Красноярского края на электричке или автобусе. Заявленная Логутовым Г.В. сумма транспортных расходов не превышает указанную в справке N 30 Красноярской железной дороги (Вокзал Канск-Енисейский) общую стоимость проезда в купейном вагоне поезда.

Учитывая названное, суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку налоговой инспекции на необходимость применения стоимости билета на электричке "Иланская - Красноярск" в размере 103 рублей 30 копеек при определении нормы транспортных расходов по рассмотрению дела N АЗЗ-18496/2006.

Факт несения заявителем почтовых расходов подтвержден представленными почтовыми квитанциями от 21.10.2006, 08.11.2006, 21.12.2006, 05.03.2007, 01.04.2007, 30.05.2007, 11.06.2007, 25.06.2007 на общую сумму 119 рублей 55 копеек, а также имеющейся в материалах дела квитанцией от 27.11.2006, согласно которым общая сумма понесенных заявителем почтовых расходов по данному делу составила 126 рублей 70 копеек.

В подтверждение расходов на оформление Логутовым Г.В. нотариально заверенной доверенности от 30.05.2007 на имя Логутовой Л.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 01.06.2007 на сумму 400 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права предоставить суду нотариально заверенную доверенность представителя.

Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные заявителем, являются обоснованными.

В подтверждение расходов на получение справок Красноярской железной дороги представлены кассовые чеки на сумму 60 рублей (т. 4 л.д. 64-65).

Как следует из материалов дела, справки, представленные налоговым органом, содержат данные о стоимости билетов на определенном маршруте, тогда как справки, представленные Логутовым Г.В., содержат также сведения о времени отправления транспортного средства и продолжительности пути. Получение заявителем названных справок обусловлено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на заявителя бремя доказывания указанных им обстоятельств. В связи с этим довод налоговой инспекции об отсутствии необходимости в предоставлении заявителем справок Красноярской железной дороги, не может быть принят во внимание.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности ссылки налоговой инспекции на необходимость представления путевых листов, ввиду того, что в данном случае заявителем является физическое лицо.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18496/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.