Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А33-3615/2007-Ф02-6923/2007 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N А33-3615/2007-Ф02-6923/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Красноярскому краю (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба") - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 апреля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подача уполномоченным органом, являющимся кредитором должника, заявления о признании должника банкротом препятствует его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. Вывод суда, о наличие основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, не основан на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления налоговой службой заявления указаны следующие обстоятельства.

МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Красноярскому краю с 07.12.1999. Согласно учетных данных налогоплательщика, адрес (место нахождения) должника: 663700, Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинск, ул. Студенчиская,6. Присвоен ИНН 2410002735.

МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" последнюю бухгалтерскую отчетность представляло по состоянию на 01.10.2005. МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" не имеет открытых расчетных и иных счетов, в связи с чем должник не осуществляет операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения истца в суд.

Задолженность МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" по уплате в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 16.02.2007 составляет 5 292 рубля, в том числе 5 292 рубля - налоги.

Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени остается не погашенной. Налоговой службой принимались меры по принудительному взысканию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Данные обстоятельства подтверждены справкой налоговой службы о наличии расчетных и иных счетов; справкой о размере задолженности по налогам (сборам); протоколом обследования (осмотра) N 86 от 15.08.2006; письмом Дзержинского отдела Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю N 08/001/2007-001 от 09.01.2007 об отсутствии зарегистрированного права собственности, иных вещных прав на объекты недвижимого имущества на имя МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба"; письмом Дзержинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" N2407/13 от 25.01.2007 о том, что по стоянию на 16.11.1999 за МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано; письмом Инспекция Гостехнадзора N 2 от 10.01.2007 о том, что за МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" зарегистрированных самоходных машин и иных видов техники не числится; письмом Дзержинского РОВД N 193 от 12.01.2007 о том, что за МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется.

В ходе возбужденного по заявлению налоговой службы производства по делу о банкротстве МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба", суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд указал на то, что доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговой службой в виду поступления возражений или признания такого решения недействительным в судебном порядке не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба".

Прекращая производство по данному делу, судебные инстанции исходили из того, что МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить место нахождения должника не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба" является недействующим юридическим лицом и в отношении его подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица (МУП "Производственная ремонтно-эксплуатационная служба") из ЕГРЮЛ в административном порядке, учитывая, что такая процедура является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Кроме того, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налоговая служба не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Арбитражным судом Красноярского края, не допущено нарушений ли неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 17 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3615/2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 17 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3615/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.