Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N А19-23540/06-50-04АП-579/2007-Ф02-8635/2007 Налоговым управлением встречные проверки контрагентов общества не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществом беспроцентных займов является предположительным и не подтвержденным какими-либо расчетами или иными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N А19-23540/06-50-04АП-579/2007-Ф02-8635/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СУАЛ-энерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 01-07.2/2 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговое управление).

Решением суда первой инстанции 21 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 25 июля 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года решение суда от 21 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела необоснованно не были учтены доводы налогового управления о законности оспариваемого обществом решения в части доначисления налога на прибыль за счет неотражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов сумм экономической выгоды от безвозмездного пользования заемными денежными средствами, а также за счет неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм процентов по договорам займа.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налогового управления не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N94096 от 14.11.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представители налогового управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового управления и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и составлен акт от 11.08.2006 N 01-07.1/1дсп.

По результатам повторной налоговой проверки принято решение от 29.09.2006 N 01-07.2/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 174 118 рублей. Указанным решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 5 882 189 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 997 983 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового управления незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из признания неправильным толкования налоговым управлением положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при определении экономической выгоды, а также признания правомерным включения налогоплательщиком в состав расходов процентов по полученным займам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль явилось, по мнению налогового управления, невключение обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы сумм экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием денежными средствами по договорам беспроцентного займа от 12.08.2002 N СЭ-3-02/02 и от 5.01.2003 N СЭ-30-1/03, заключенным между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом (ОАО) "СУАЛ". На полученные в 2003 году денежные средства налоговым органом начислены проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 14 474 242 рубля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 данного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, согласно данной статье безвозмездное получение имущества (услуг) не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры беспроцентного займа от 12.08.2002 N СЭ-3-02/02 и от 5.01.2003 N СЭ-3-01/03 между налогоплательщиком и ОАО "СУАЛ" заключены в соответствии с указанной статьей и предусматривают встречное обязательство по возврату полученной суммы денежных средств в установленный срок.

Следовательно, довод налогового управления о том, что предоставление денежных средств по договорам займа должно рассматриваться как предоставление в пользование имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом при рассмотрении дела, как не основанный на действующем законодательстве.

При условиях беспроцентности предоставляемых займов по заключенным договорам ссылки налогового управления на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части не могут быть приняты во внимание как не влияющие на налоговые обязательства налогоплательщика.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что еще одним основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового управления о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы расходы в сумме 10 034 878 рублей, связанные с уплатой процентов по договорам займа, заключенным ельщик в нарушение пункта 1 статьи 252 нк я, _____________с Бэрингер Энтерпрайзис Лтд от 23.01.2003 N 1-8 и от 1.10.2003 N 1-9. Расходы в виде выплаченных процентов по договорам займа налоговое управление признало необоснованными и экономически неоправданными в связи с тем, что общество само предоставляло юридическим лицам беспроцентные займы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным ельщик в нарушение пункта 1 статьи 252 нк я, _____________с Бэрингер Энтерпрайзис Лтд, были направлены на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 договоров. Налоговым управлением не представлены суду доказательства обратного.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что именно полученные от Бэрингер Энтерпрайзис Лтд денежные средства были переданы налогоплательщиком по договорам беспроцентного займа своим партнерам. Ссылки налогового управления на отсутствие у налогоплательщика оборотных средств и привлечение заемных средств под 6% годовых опровергаются установленными самим налоговым управлением в ходе проверки обстоятельствами получения обществом беспроцентных займов по договорам с ОАО "СУАЛ".

В ходе судебного разбирательства налоговым управлением не опровергнуты доводы общества о необходимости предоставления беспроцентных займов предприятиям, связанным с налогоплательщиком производственной деятельностью, и необходимости сохранения с ними партнерских отношений, получения существенной выгоды по условиям производственных договоров с контрагентами-заемщиками.

Налоговым управлением встречные проверки контрагентов общества не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществом беспроцентных займов является предположительным и не подтвержденным какими-либо расчетами или иными доказательствами.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налогового управления по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет доводы, на которые он ссылался ранее, и оценка которых нашла отражение в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23540/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.