Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N А33-4374/2007-Ф02-8822/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судебные инстанции не проверили, для каких целей предпринимателем приобретались запасные части к лесозаготовительной технике, учитывая, что обоснованность произведенных расходов в целях определения объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен доказать налогоплательщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N А33-4374/2007-Ф02-8822/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Каранин Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения N 12-34 от 18.12.2006.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 27 июня 2007 года заявление предпринимателя удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 сентября 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода неправомерно уменьшена на сумму амортизации, так как им не представлены паспорта и свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие принадлежность налогоплательщику транспортных средств и допуск их к эксплуатации, а также включение этих основных средств согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав соответствующей амортизационной группы.

Также инспекция указывает, что предпринимателем документально не подтверждено приобретение гидроманипулятора "Фискарс 300с", не дана оценка ее доводам о фиктивности хозяйственной операции по приобретению указанной техники у ООО "Спецмонтажинвест".

Кроме того, налоговый орган считает, что предпринимателем необоснованно в состав расходов включены затраты на приобретение запасных частей, поскольку в соответствии со статьями 616, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды обязанность по ремонту арендованных основных средств возложена на арендатора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 93355 от 07.11.2007, N 93354 от 10.11.2007), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

По результатам проверки составлен акт N 12-10/19 от 05.10.2006 и принято решение N 12-34 от 18.12.2006 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 48 195 рублей 77 копеек, предложении уплатить 240 978 рублей 86 копеек дополнительно начисленного единого налога и 84 853 рубля 80 копеек пеней.

Основанием начисления оспариваемых сумм единого налога, пеней и штрафа инспекция указала неуплату единого налога в результате неправомерного включения в состав расходов сумм амортизации самоходных машин при отсутствии паспортов и свидетельств о государственной регистрации, подтверждающих их принадлежность налогоплательщику и допуск к эксплуатации, затрат на приобретение автомашины "Фискарс 300с" и запасных частей к переданным в аренду самоходным машинам, обязанность по ремонту которых в соответствии с условиями договоров аренды возложена на арендатора.

Предприниматель в проверяемый период в соответствии со статьей 346.11 Кодекса применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения - в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что предприниматель в проверяемый период в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса уменьшал полученные доходы на суммы расходов, связанных с приобретением самоходных машин.

В подтверждение приобретения соответствующих объектов основных средств предпринимателем были представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, акт приема-передачи и накладные. Оплату приобретенных транспортных средств налогоплательщик подтвердил актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судебные инстанции обосновано отклонили довод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил приобретение транспортных средств и допуск их к эксплуатации паспортами и свидетельствами государственной регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации либо органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в течение 5 суток после приобретения транспортных средств. Данным постановлением (пункт 6) Министерству сельского хозяйства Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств.

Пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных первым заместителем Минсельхозпрода России 16.01.1995, установлено, что государственной регистрации подлежат тракторы, самоходные дорожно-строительные и другие машины, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим судебные инстанции правильно указали, что государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

Кроме того, регистрация самоходных машин в органах Гостехнадзора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.16 Кодекса не указана в качестве условия для включения в состав расходов, связанных с приобретением транспортных средств, подлежащих такой регистрации.

Ссылка инспекции на пункт 8 статьи 258 Кодекса является несостоятельной, поскольку при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядок определения расходов, связанных с приобретением (сооружением, изготовлением) основных средств регулируется пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, и положения статьи 258 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

Судебные инстанции, оценивая доводы инспекции о том, что предпринимателем не подтверждено приобретение гидроманипулятора "Фискарс 300с", исходили из того, что приобретение названного объекта основных средств подтверждается счетом-фактурой N53 от 09.07.2003, товарной накладной N 53 от 09.07.2003, актами приема-передачи векселя от 09.07.2003 и от 09.07.2003, квитанциями к приходному кассовому ордеру N44 от 12.09.2003, N61 от 01.10.2003.

Между тем, судебными инстанциями не дана оценка представленной предпринимателем с возражениями на акт налоговой проверки в подтверждение принадлежности ему гидроманипулятора "Фискарс 300с" копии паспорта на указанную технику, выданного 15.09.2000 государственной инспекцией технадзора г.Санкт-Петербурга на имя Каранина Виктора Николаевича взамен утраченного до получения дубликата и действительного до 25.06.2003.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995, паспорт выдается физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками машин.

Следовательно, представленный паспорт подтверждает принадлежность гидроманипулятора "Фискарс 300с" предпринимателю до заключения сделки по приобретению его у ООО "Спецмонтажинвест".

Оценка данного документа имеет значение для проверки довода налогового органа о фиктивности хозяйственной операции по приобретению гидроманипулятора "Фискарс 300с" у названного продавца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал вывод о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение запасных частей к лесозаготовительной технике, переданной в аренду, поскольку обязанность проведения ремонта возложена на арендатора.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод инспекции, указали, что договоры аренды не предусматривают приобретение арендаторами запасных частей.

Предпринимателем заключены договоры аренды лесозаготовительной техники с ООО "Новая заря" от 01.01.2004 и ООО "КазачинскЛес" от 01.01.2004, руководителем которых также является Каранин В.Н.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров в обязанности арендатора входит производство текущего ремонта арендованного имущества и содержание его в соответствии с противопожарными нормами.

Также из условий договоров аренды следует, что предприниматель передает арендаторам лесозаготовительную технику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Следовательно, осуществлять текущий и капитальный ремонт лесозаготовительной техники, переданной предпринимателем в аренду, должны арендаторы.

Судебные инстанции по данному эпизоду не проверили, для каких целей предпринимателем приобретались запасные части к лесозаготовительной технике, учитывая, что обоснованность произведенных расходов в целях определения объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен доказать налогоплательщик.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части начисления единого налога за 2003 и 2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, не дал оценку всем доводам налогового органа и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, поэтому выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить предпринимателю представить доказательства, подтверждающие приобретение запасных частей к лесозаготовительной технике для целей, не связанных с ее текущим либо капитальным ремонтом.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 7 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4374/2007 отменить в части признания незаконным решения N 12-34 от 18.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска о начислении единого налога за 2003 и 2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов. Дело в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.