Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 г. N А10-1901/07-Ф02-8612/2007 Решение подлежит отмене, поскольку, признавая кредитный договор незаключенным, суд не исследовал вопрос, какие условия в силу требования закона для спорного вида кредитного договора являются существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 ноября 2007 г. N А10-1901/07-Ф02-8612/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N А10-1901/07-Ф02-2038/2008

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шолом Ольга Сергеевна (далее - ИП Шолом О.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - ОАО "АК "БайкалБанк") о признании незаключенным кредитного договора N1-2000 от 04.05.05 на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по безденежности.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаключенным кредитный договор N1-2000 от 04.05.05 в связи с несогласованием условий пунктов 3.3 (4), 3.2 (6), 3.2 (1), 3.3 (10), 3.3 (9) указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции от 13 июня 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АК "БайкалБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сторонами согласованы все существенные условия необходимые для заключения кредитного договора.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел требование истца на предмет соответствия кредитного договора статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Представитель ИП Шолом О.М. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно предмету иска заявлено требование о признании кредитного договора не заключенным.

Основанием иска является несогласованность существенных условий договора, а именно пунктов 3.3 (4), 3.2 (6), 3.2 (1), 3.3 (10), 3.3 (9).

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- кредитный договор N1-2000 от 04.05.05, в соответствии с условиями которого ОАО "АК "БайкалБанк" предоставляет ИП Шолом О.С. кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 03.05.06 с взиманием 30% годовых,

- договор банковского вклада "до востребования" N636701 от 04.05.05 согласно условиям которого Шолом Ольга Сергеевна передает, а ОАО "АК "БайкалБанк" принимает во вклад денежные средства в сумме 10 000 рублей и обязуется их вернуть и выплатить проценты,

- материалы уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина Кускенова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 173, 174, 191, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- заключение эксперта N2710 от 06.11.06,

- заявление Шолом О.С. о перечислении денежных средств на лицевой счет.

При этом истец указал, что в результате мошеннических действий бывшего руководителя банка Кускенова А.А. и сотрудников банка сумма кредита в размере 200 000 рублей, ей получена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несогласованности существенных для сторон условий договора, а именно пунктов 3.3 (4), 3.2 (6), 3.2 (1), 3.3 (10), 3.3 (9).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия.

Истцом заявлено требование о признании кредитного договора от 4 мая 2005 года не заключенным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая кредитный договор от 4 мая 2005 года не заключенным, суд первой инстанции не исследовал вопрос, какие условия в силу требования закона для данного вида договора являются существенными.

Ссылки арбитражного суда на положения пунктов 3.3 (4), 3.2 (6), 3.2 (1), 3.3 (10), 3.3 (9) кредитного договора, как существенные условия, являются необоснованными и противоречащими толкованию норм материального права - статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей форму кредитного договора, к спорным правоотношениям является неправомерной, поскольку спорный кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы или иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2007 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку кредитному договору от 4 мая 2005 года на предмет соответствия его условий требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить, какие условия для кредитного договора являются существенными, разрешить спор по существу. Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-1901/07 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.