Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N А33-9940/2006-Ф02-8607/2007 Налоговый орган неправомерно доначислил НДС, поскольку предприятием соблюдены требования НК РФ для применения вычетов по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N А33-9940/2006-Ф02-8607/2007
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения N 5 от 28.03.2006.

Решением суда от 24 октября 2006 года заявление общества удовлетворено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена инспекции на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 мая 2007 года решение суда отменено частично, предприятию отказано в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по суммам оплаты проезда работников к месту отдыха и обратно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Из кассационной жалобы следует, что предприятием неправомерно заявлены вычеты налога на добавленную стоимость по командировочным расходам, так как в представленных квитанциях по оплате за проживание в гостинице командированных работников сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой.

Также инспекция считает, что реализация товаров через магазин своим работникам за безналичный расчет в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и предприятие обязано было в соответствии со статьей 166 Кодекса исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по этим операциям.

Кроме того, налоговый орган указывает, что предприятием в связи с заключением сделок по переводу долга вычеты налога на добавленную стоимость могли быть применены только при фактическом исполнении обязательств перед кредитором. По мнению инспекции, судебными инстанциями не проверена реальность произведенных предприятием затрат по уплате предъявленных ему сумм налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений N 91221 от 30.10.2007, N 91220 от 02.11.2007), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт N 03-13/06 от 20.02.2006 и принято решение N 5 от 28.03.2006 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Также данным решением предприятию предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в оспариваемой части, исходил из того, что предприятием соблюдены требования статей 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части начисления налога, пеней и штрафа по эпизоду применения вычета налога на добавленную стоимость по суммам оплаты льготного проезда работников к месту отдыха и обратно, сделал вывод о том, что указанные выплаты не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо для перепродажи.

Также пунктом 7 статьи 171 Кодекса к вычетам отнесены суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Инспекция отказала в применении вычетов сумм налога, уплаченных по командировочным расходам, указав, что в представленных налогоплательщиком документах по оплате гостиничных услуг не выделена отдельной строкой сумма налога на добавленную стоимость.

Из пункта 6 статьи 168 Кодекса следует, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), при этом на ярлыках и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Пунктом 7 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями), выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, налоговое законодательство допускает, что при оказании услуг по розничным ценам (тарифам) предъявленная покупателю сумма налога может не выделяться отдельной строкой в выдаваемых исполнителем услуг документах установленной формы. Однако данное обстоятельство не препятствует в применении вычетов сумм налога, уплаченных по таким документам.

Предприятием в подтверждение факта оплаты гостиничных услуг командированным работникам представлены квитанции оплаты за проживание в гостинице, квитанции к приходным кассовым ордерам. Арбитражный суд правильно признал, что в этих документах суммы налога отдельной строкой не выделены в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 168 Кодекса.

В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерности решения инспекции в части начисления налога, пеней и штрафа по данному эпизоду, и признали, что применение предприятием налоговых вычетов соответствует положениям пункта 7 статьи 171 Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприятие имеет на своем балансе магазин "Встречный ветер", через который в том числе осуществляло реализацию товаров своим сотрудникам, удерживая их стоимость из заработной платы. Так как денежные средства от работников в кассу магазина, либо предприятия не поступали, инспекция указала, что реализация товаров производилась за безналичный расчет. С учетом этого налоговый орган признал, что предприятием осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети за безналичный расчет, которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, поэтому по этим операциям подлежал исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При этом под розничной торговлей в проверяемый период согласно статье 346.27 Кодекса понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Предприятием через собственный магазин производилась реализация товаров в счет заработной платы. При этом товар приобретался покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

С учетом данных изменений, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О,  письмо Минфина России от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, судебные инстанции правильно признали, что у предприятия отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением реализации товаров через магазин своим работникам, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислен предприятию налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 5 757 371 рубль 89 копеек, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик вправе был предъявлять налог к вычету только после исполнения перед кредитором обязательств, принятых на себя по соглашениям о переводе долга.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предприятием в связи с заключением соглашений о переводе долга в сентябре и декабре 2003 года были применены вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ОГУП "Эвенкиянефтепродукт" в связи с реализацией налогоплательщику товаров (работ, услуг). Согласно соглашениям о переводе долга предприятие приняло на себя обязательства названной организации по договорам о предоставлении бюджетного кредита. Указанные соглашения заключены с согласия кредитора - Управления финансов Администрации Эвенкийского автономного округа.

На основании соглашений о переводе долга предприятием обязательства по погашению бюджетного кредита перед Управлением финансов Администрации Эвенкийского округа были исполнены в сентябре 2003 года на сумму 2 463 400 рублей 81 копейка, в октябре 2003 года - на сумму 10 776 818 рублей, в ноябре 2003 года - на сумму 1 354 116 рублей 56 копеек, в декабре 2003 года - на сумму 11 078 113 рублей 22 копейки путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Поскольку соглашения с ОГУП "Эвенкиянефтепродукт" заключены в сентябре и декабре 2003 года, судебные инстанции признали, что предприятие имело право на предъявление налоговых вычетов в соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в данном случае налоговые вычеты подлежали применению в налоговых периодах, в которых предприятием производилось исполнение обязательств перед Управлением финансов Администрации Эвенкийского округа, и в соответствии с размером исполненных обязательств в каждом из налоговым периодов. Такие же выводы изложены инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении. Других оснований, свидетельствующих о необоснованности применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ОГУП "Эвенкиянефтепродукт", инспекция по результатам выездной налоговой проверки не установила.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не относятся к хозяйственным операциям, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, а связаны с исполнением предприятием принятых на себя по соглашениям о переводе долга обязательств перед Управлением финансов Администрации Эвенкийского округа.

С учетом изложенного правильными являются выводы судебных инстанций о незаконности решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным эпизодам, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9940/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.