Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2007 г. N А19-1474/07-26-Ф02-8146/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку истец не представил расчет взыскиваемой суммы, суд не проверил его правильность. Кроме того, суд не разрешил заявление ответчика о применении исковой давности, определив начало его течения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 ноября 2007 г. N А19-1474/07-26-Ф02-8146/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось 18 января 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ ФАУ ФИ) о взыскании на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации 5.867.937 рублей 40 копеек убытков, составляющих сумму затрат на производство капитального ремонта нежилых помещений в здании, являющимся федеральной собственностью, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55, корпус В, предоставлявшихся в аренду на период с 1 января 2002 года по 1 января 2007 года на основании договора N 80/02ф, заключенного 22 марта 2002 года между ООО "Сибирь", ТУ ФАУ ФИ и инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - МИ ФНС), указав в исковом заявлении в качестве третьего лица МИ ФНС.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором N 80/02ф от 22 марта 2002 года, ООО "Сибирь" были переданы в аренду по передаточному акту от 1 января 2002 года помещения NN 48,59,60-62 в цокольном этаже и NN 24-29 на 1-ом этаже общей площадью 452,2 квадратных метров; тем, что в арендовавшихся помещениях отсутствовали, как это следует из передаточного акта, принудительная вентиляция, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация; тем, что 16 апреля 2006 года МИ ФНС утвердило план капитального ремонта арендовавшихся помещений; тем, что ООО "Сибирь" за счет собственных средств произвело капитальный ремонт объекта аренды на общую сумму 6.708.091 рубль согласно сводному сметному расчету и приняло по акту выполненные работы; тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2003 года по делу N А19-3607/03-25 ТУ ФАУ ФИ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибирь" арендной платы за период с 1 января 2002 года по 1 мая 2003 года, при этом были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора; тем, что действие договора аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года прекращено, так как ответчик отказался продлить его срок.

ТУ ФАУ ФИ в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что ООО "Сибирь" в нарушение пункта 2.3.7 договора аренды без согласия арендодателя произвело работы по проводке коммуникаций; о том, что недостатки сданного в аренду имущества были оговорены в акте передачи помещений от 1 января 2002 года, их наличие не привело к отказу арендатора от объекта аренды; о том, что сводный сметный расчет, представленный истцом в подтверждение понесенных затрат, не подтверждает факта оплаты работ по ремонту помещений; о том, что ООО "Сибирь" не представило ни платежных поручений в подтверждение понесенных затрат, ни актов приемки выполненных работ, которые бы были подписаны ТУ ФАУ ФИ или МИ ФНС; о том, что представленные документы не позволяют установить сумму денежных средств, затраченных ООО "Сибирь" для ремонта.

МИ ФНС в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что недостатки объекта аренды, переданного истцу на основании договора N 80/02ф от 22 марта 2002 года, были оговорены в акте передачи помещений, в связи с чем балансодержатель не может нести за них ответственности; о том, что МИ ФНС не располагает документами, подтверждающими согласие ТУ ФАУ ФИ на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы; о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2003 года по делу N А19-3607/03-25, не имеют преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения являлись иные требования.

Определением от 29 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес") с ИНН 381701001, названного ООО "Сибирь" в качестве лица, выполнявшего работы по ремонту объекта аренды.

Отзыв на исковое заявление от ООО "Стройлес" не поступил.

29 марта 2007 года ООО "Сибирь" заявлено ходатайство о назначении строительной товароведческой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли перечень работ по производству капитального ремонта, указанных в акте приемки выполненных работ, объему фактических работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55, корпус В (помещения 48,59-62 в цокольном этаже и 24-29 на 1-ом этаже),

- определить фактическую стоимость произведенных работ в указанных помещениях по состоянию на 1 мая 2003 года.

10 мая 2007 года ТУ ФАУ ФИ заявило о применении исковой давности.

Решением от 16 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года решение от 16 мая 2007 года отменено, с ТУ ФАУ ФИ взысканы в пользу ООО "Сибирь" 5.867.937 рублей 40 копеек убытков.

В кассационной жалобе ТУ ФАУ ФИ просит отменить постановление от 6 сентября 2007 года, оставить в силе решение от 16 мая 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 6 сентября 2007 года принято Четвертым арбитражным апелляционным судом с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права - пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет иска, которым является требование о взыскании стоимости капитального ремонта, а не о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы или о ее соразмерном уменьшении, в связи с чем неверно установил начало течения срока исковой давности, приняв в качестве такового момент истечения срока договора аренды, а не момент, когда был произведен ремонт; на то, что в постановлении от 6 сентября 2007 года не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии согласования ООО "Сибирь" с ТУ ФАУ ФИ проектной документации и сметы на выполнение работ, об отсутствии обращения арендатора с заявкой к арендодателю об осуществлении капитального ремонта, о запрещении арендатору пунктом 2.3.7 договора аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года производства работ по прокладке проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендовавшихся помещений без письменного согласия арендодателя; на то, что истец, несмотря на наличие недостатков, оговоренных в акте передачи помещения от 1 января 2002 года, не отказался от заключения договора аренды, а поэтому он не вправе требовать взыскания стоимости ремонта с арендодателя.

ООО "Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что факт неотложной необходимости в капитальном ремонте установлен решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым 6 июня 2003 года по делу N А19-3607/03-25; о том, что арбитражному суду был представлен расчет стоимости ремонта; о том, что требование об исполнении обязательства возникло у истца с момента окончания срока действия договора аренды, когда стало известно о недостаточности суммы арендной платы для покрытия расходов по капитальному ремонту.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2007 года до 12 часов 2 ноября 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирь" извещено о времени и месте судебного заседания 9 октября 2007 года (почтовое уведомление N 44184).

ТУ ФАУ ФИ извещено о времени и месте судебного заседания 8 октября 2007 года (почтовое уведомление N 44185).

МИ ФНС извещено о времени и месте судебного заседания 26 октября 2007 года (телеграфное уведомление N 231906/02016).

ООО "Стройлес" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Иркутск, ул.Пушкина, 26-40, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231906/02015).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройлес" считается извещенным надлежащим образом.

Представители МИ ФНС и ООО "Стройлес" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ТУ ФАУ ФИ Бухарова У.М. и Ишигилов И.Л. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сибирь" Минаков А.Н. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 16 мая 2007 года и постановления от 6 сентября 2007 года, принятых по делу N А19-1474/07-26, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что судебные акты, принятые по результатам разрешения спора, подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, нежилое административное 6-этажное кирпично-панельное здание с цокольным этажом общей площадью 7.418,80 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55 литеры В В1 В2, находящееся в оперативном управлении МИ ФНС, включено в реестр федерального имущества (л.д.101 т.1).

22 марта 2002 года Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области (ныне - ТУ ФАУ ФИ), инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г.Иркутска (ныне - МИ ФНС) и ООО "Сибирь" заключили договор N 80/02ф аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении (далее - договор N 80/02ф от 22 марта 2002 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, обязалось сдать при согласии второго, именуемого балансодержателем, третьему, именуемому арендатором, на срок с 1 января 2002 года по 1 января 2007 года за арендную плату, подлежащую перечислению в федеральный бюджет, объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55, корпус В (помещения 48,59-62 в цокольном этаже общей площадью 334,9 квадратных метров и помещения 24-29 на 1-ом этаже общей площадью 117,3 квадратных метров согласно выкопировки из технического паспорта), для производства торгового оборудования и размещения парфюмерного центра. Арендатор обязался, в свою очередь, использовать помещения исключительно по прямому назначению; не производить без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, а при нарушении этого запрета ликвидировать их собственными силами с приведением объекта аренды за свой счет в прежнее состояние; производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, в мероприятиях по благоустройству территории, окружающей здание; освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания, постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам; при окончании срока аренды передать балансодержателю по акту приема-передачи помещения в том же состоянии, в котором они ему были переданы, с учетом нормального износа; передать балансодержателю по акту все перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимых без вреда для их конструкции и интерьера, произведенные в арендуемых помещениях

Стороны, предусмотрели в договоре N 80/02ф от 22 марта 2002 года передачу объекта аренды арендатору по акту приема-передачи с указанием в нем на фактическое состояние передаваемых помещений, а также указали на возможность установления в случаях, предусмотренных нормами действующего законодательства, порядка проведения зачетов средств арендатора, затраченных на осуществление капитального ремонта арендуемых помещений (л.д.37 т.1).

По передаточному акту от 1 января 2002 года, являющемуся приложением N 2 к договору аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года, балансодержатель передал арендатору помещение конференц-зала МИ ФНС, представляющее собой одноэтажное кирпичное здание - пристрой к основному зданию, расположенному по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55, корпус В, имеющий крышу, три изолированных входа со стороны улицы и электроосвещение, общей площадью 452,2 квадратных метров, в том числе 334,9 квадратных метров на уровне цокольного этажа для производства в нем торгового оборудования и 117,3 квадратных метров на уровне 1-го этажа для размещения парфюмерного центра.

В передаточном акте от 1 января 2002 года отмечено удовлетворительное санитарно-техническое состояние объекта аренды, отсутствие принудительной вентиляции, центрального отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения (л.д.45 т.1).

17 июля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана на основании договора N 80/02ф от 22 марта 2002 года запись регистрации N 38-01/00-63/2002-141 права аренды ООО "Сибирь" нежилого помещения номера на поэтажном плане цокольный 48,59-62 и 1-й 24-29, расположенного в цокольном этаже и на 1-ом этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55 (л.д.76 т.1).

10 августа 2002 года ООО "Стройлес" и ООО "Сибирь" заключили договор подряда, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по поручению второго, именуемого заказчиком, в срок не позднее 20 июня 2004 года ремонтно-строительные работы по реконструкции здания по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55, на основании необходимой документации, которую заказчик обязался передать подрядчику в течение пяти дней с момента подписания договора. Заказчик обязался, в свою очередь, производить расчет с подрядчиком по факту выполненных работ материалами и денежными средствами (л.д.43 т.2).

По актам о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2003 года лицо, подпись которого не расшифрована, действовавшее от имени ООО "Стройлес", сдало лицу, подпись которого не расшифрована, действовавшему от имени ООО "Сибирь", работы сметной стоимостью 6.708.910 рублей, выполненные на объекте - административное здание Советская, 55В (л.д.102-151 т.1, 5-23 т.2).

29 ноября 2002 года ООО "Сибирь" и ООО "Стройлес" заключили соглашение о взаимозачете, по которому первое, именуемое в договоре заказчиком, и второе, именуемое подрядчиком, пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору подряда от 10 августа 2002 года на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 55В, согласно сметы на общую сумму 6.708.091 рубль (л.д.61 т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым 6 июня 2003 года по делу N А19-3607/03-25, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибирь" задолженности по арендной плате за период с 1 декабря 2002 года по 1 мая 2003 года по причине невозможности пользования арендованным имуществом из-за отсутствия в нем принудительной вентиляции, центрального отопления, канализации, горячего водоснабжения (л.д.25-27 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ООО "Сибирь" в нарушение пункта 2.3.7 договора аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года не согласовало с арендодателем ни проектную документацию, ни сметы на выполнение работ; из того, что сметные расчеты к договору подряда от 10 августа 2002 года не подписаны ни заказчиком (арендатором), ни подрядчиком, ни арендодателем, ни балансодержателем; из того, что акты приемки выполненных работ не подписаны арендодателем и балансодержателем, а от имени подрядчика и заказчика они подписаны лицами, должностные полномочия которых не указаны; из того, что сторонами договора подряда от 10 августа 2002 года не составлялись акты формы КС-2 и справки формы КС-3, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, соответственно, они не предъявлялись арендодателю; из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2003 года по делу N А19-3607/03-25, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку предметом иска являлось требование ТУ ФАУ ФИ о взыскании с ООО "Сибирь" арендной платы за период с 1 декабря 2002 года по 1 мая 2003 года; из того, что работы были приняты истцом от подрядчика, как это следует из актов выполненных работ с сентября по декабрь 2003 года, а их оплата произведена 29 ноября 2002 года путем взаимозачета, оформленного в виде соглашения.

Признав необоснованными требования истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие достаточных правовых оснований, и указав на то, что предметом спора не является выполнение истцом работ по договорам подряда и их объем.

Сделав вывод о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции исчислил начало его течения с 7 марта 2003 года, установив, что именно в этот день ООО "Сибирь" стало известно о нарушении его права (о необходимости проведения зачета арендных платежей, подлежащих внесению в федеральный бюджет, в связи с проведенным ремонтом), основываясь на представленной арендатором заявке от 7 марта 2003 года о зачете стоимости ремонта.

При принятии решения от 16 мая 2007 года Арбитражный суд Иркутской области применил статьи 196 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 16 мая 2007 года, и удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2003 года по делу N А19-3607/03-25 установлены, а поэтому не подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом работ, относящихся к категории капитальных, вызванных неотложной необходимостью; из того, что представленные истцом документы - договор подряда, смета, проект ремонта помещения, акты приемки выполненных работ, подтверждают стоимость капитального ремонта в 6.708.091 рубль.

Применив при разрешении спора при повторном рассмотрении дела пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что выводы, содержащиеся в решении от 16 мая 2007 года, не соответствуют обстоятельствам дела; на то, что Арбитражным судом Иркутской области применены нормы материального права, не подлежащие применению; на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ООО "Сибирь" стало известно после 1 января 2007 года, являющегося датой прекращения арендных отношений, поскольку до этого времени, в течение действия договора аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года, он имел право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы и на соразмерное уменьшение арендной платы.

При проверке доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Предметом иска, предъявленного ООО "Сибирь" к ТУ ФАУ ФИ, является, как это следует из искового заявления, требование о взыскании убытков, составляющих сумму затрат на производство капитального ремонта арендуемых помещений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым 6 июня 2003 года по делу N А19-3607/03-25, в котором участвовали те же стороны, пользование арендованным имуществом до проведения его капитального ремонта было невозможным.

Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

На арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести бремя расходов по содержанию арендованного имущества.

На арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ООО "Сибирь" приняло в аренду нежилые помещения, находившиеся, как это следует из передаточного акта от 1 января 2002 года, в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, при этом арендатор был поставлен в известность об отсутствии в них принудительной вентиляции, центрального отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, поскольку эти недостатки были оговорены при передаче имущества.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества при условии, что они были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Взыскивая с арендодателя спорную сумму, составляющую сумму убытков, понесенных вследствие проведения истцом работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции не установил какие именно недостатки объекта аренды препятствовали арендатору использовать его по назначению без проведения капитального ремонта, известил ли он арендодателя о намерении устранить эти недостатки за его счет путем проведения капитального ремонта.

Указывая в постановлении от 6 сентября 2007 года на то, что ООО "Сибирь" провело в 2003 году работы по капитальному ремонту арендуемых помещений стоимостью 6.708.091 рубль, суд апелляционной инстанции не установил со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие именно работы были проведены, в том числе какие из них были вызваны неотложной необходимостью, были ли проведены работы с целью устранения тех недостатков переданных в аренду помещений, которые были оговорены в передаточном акте от 1 января 2002 года, а также включены ли в стоимость выполненных работ те работы, которые согласно пунктам 2.3.7 и 2.3.8 договора N 80/02ф от 22 марта 2002 года, а также пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали производству за счет арендатора либо с письменного согласия арендодателя.

Приходя к выводу о том, что все, без исключения работы, проведенные истцом, относятся к капитальным, суд апелляционной инстанции не только не установил конкретного перечня выполненных работ, но и не принял во внимание то, что характеристика работ, которая позволяет отнести их к капитальному ремонту, содержится в Ведомственных строительных нормах Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН-58-88(р), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, являющимися обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный ремонт зданий и объектов независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Несоблюдение этого требования является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой суммы.

Взыскивая с ТУ ФАУ ФИ в пользу ООО "Сибирь" 5.867.937 рублей 40 копеек убытков, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном акте расчета взыскиваемой суммы, а сослался на договоры подряда, сметы, проект ремонта помещения и акты приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение стоимости капитального ремонта лишь сослался на вышеназванные доказательства, при этом не исследовал их и не дал им оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют этим доказательствам.

Договор подряда от 10 августа 2002 года не содержит сведения о стоимости работ, выполненных в 2003 году.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета является документом, определяющим цену строительных работ, которые подрядчик обязуется выполнить для заказчика, и по этой причине смета не может являться доказательством стоимости работ, фактически выполненных при исполнении договора подряда.

Сославшись на проект ремонта как на доказательство стоимости ремонта, суд апелляционной инстанции не проверил соответствие проекту фактически выполненных работ.

В актах приемки выполненных работ в качестве объектов названы не отдельные нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, и расположенные в цокольном и на первом этаже здания МИ ФНС с литером В, а административное здание, расположенное на ул.Советская, 55, а также административное здание ООО "Сибирь".

На какие-либо иные доказательства, которые бы могли подтвердить стоимость капитального ремонта объекта аренды, суд апелляционной инстанции не сослался.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Срок договора аренды истек 1 января 2007 года, при этом его действие не было продлено.

ООО "Сибирь" согласно пункту 3.4 договора аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года приняло на себя обязательство возвратить балансодержателю арендуемые помещения в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи, в которым должны быть указаны все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций срок, установленный пунктом 3.4 договора аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года для возврата объекта аренды, истек, при этом в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует акт, который бы свидетельствовал об исполнении обязанности, возложенной на арендатора.

Поскольку ООО "Сибирь" не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче арендодателю либо балансодержателю результата работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, поэтому сведения, которые должны содержаться в акте, предусмотренном пунктом 3.4 договора аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года, могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с арендодателя спорную сумму, не предложил лицам, участвующим в деле, представить на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное доказательство, в связи с чем не установил его наличие или отсутствие.

Выводы, содержащиеся в решении от 16 мая 2007 года, о том, что работы по капитальному ремонту были проведены в помещениях, являющихся объектами аренды, и их стоимость составила 6.708.091 рубль, сделаны без ссылки на доказательства, на которых они основаны, и без их оценки, что является нарушением статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и исчисляя начало его течения с 7 марта 2003 года, Арбитражный суд Иркутской области одновременно установил, что работы, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, были выполнены позднее названной даты - в сентябре-декабре 2003 года, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности сделан без учета статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение от 16 мая 2007 года и постановление от 6 сентября 2007 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а дело N А19-1474/07-26 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует предложить истцу представить расчет взыскиваемой суммы, проверить его правильность; разрешить заявление ответчика о применении исковой давности, определив начало его течения с применением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить какие именно недостатки объекта аренды препятствовали истцу использовать его по назначению без проведения капитального ремонта, известил ли истец арендодателя о намерении устранить эти недостатки за его счет, какие работы были проведены, в том числе какие из них были вызваны неотложной необходимостью, были ли проведены работы с целью устранения тех недостатков переданных в аренду помещений, которые были оговорены в передаточном акте от 1 января 2002 года, а также включены ли в стоимость выполненных работ те работы, которые согласно пунктам 2.3.7 и 2.3.8 договора N 80/02ф от 22 марта 2002 года, а также пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали производству за счет арендатора либо с письменного согласия арендодателя; установить исполнена ли истцом обязанность, возложенная на него пунктом 3.4 договора аренды N 80/02ф от 22 марта 2002 года, в случае, если арендуемые помещения возвращены балансодержателю предложить в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирь" и МИ ФНС представить акт, по которому арендатор возвратил объект аренды; установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года по делу N А19-1474/07-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.