Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 г. N А33-10124/2006-Ф02-8523/2007 Нарушение требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела является существенным нарушением норм процессуального права и служит безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 ноября 2007 г. N А33-10124/2006-Ф02-8523/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N А33-10124/2006-Ф02-1273/2008

Определением от 5 июня 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Калиберова Николая Егоровича (далее - предприниматель Калиберов Н.Е.) к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (далее - МУП "Рассвет") о взыскании на основании пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 81.359 рублей, из них 79.359 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, который произошел 6 января 2005 года в здании магазина-пекарни, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д.Бобровка, ул.Новая, 9, а 2.000 рублей - расходы по оплате услуг оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Калиберов Н.Е. пользовался помещением площадью 9 квадратных метров, расположенным в здании магазина-пекарни, принадлежащим МУП "Рассвет" на основании договора N 3, заключенного между ними 27 января 2004 года; тем, что в результате пожара, происшедшего в 5 часов 40 минут 6 января 2005 года, здание магазина-пекарни полностью сгорело; тем, что на момент пожара в помещении магазина находились принадлежавшие истцу торговое оборудование остаточной стоимостью 23.730 рублей, а также продовольственные и промышленные товары рыночной стоимостью 55.629 рублей, которые были полностью уничтожены; тем, что постановлением от 11 января 2005 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом было установлено, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации силового электрооборудования; тем, что виновным в пожаре является директор МУП "Рассвет" Редьков М.Д., который не обеспечил пожарной безопасности вверенного ему объекта.

Решением от 23 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки; из того, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности МУП "Рассвет"; о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновным в пожаре признан директор МУП "Рассвет", отменено прокурором Большеулуйского района, а материалы возвращены для дополнительной проверки; из того, что иные документы, свидетельствующие о нарушении МУП "Рассвет" правил пожарной безопасности, истцом не представлены; из того, что отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий; из того, что стоимость сгоревшего товара определена в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

При принятии решения от 23 августа 2006 года суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 27 января 2004 года является незаключенным, в связи с чем нахождение имущества истца в помещении ответчика не основано на договоре или законе, а поэтому у МУП "Рассвет" отсутствовала обязанность по его сохранению; о том, что отсутствуют доказательства виновности работников МУП "Рассвет" в нарушении Правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению вреда имуществу, принадлежащему предпринимателю Калиберову Н.Е.; о том, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года решение от 23 августа 2006 года и постановление от 31 октября 2006 года оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Калиберова Н.Е. - без удовлетворения.

3 апреля 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предпринимателя Калиберова Н.Е. о пересмотре решения от 23 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311, статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении названо постановление Отдела государственного пожарного надзора по с.Б-Улуй и Большеулуйскому району от 1 февраля 2005 года, которым директор МУП "Рассвет" Редьков Михаил Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Определением от 5 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2007 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 августа 2006 года отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Калиберов Н.Е. просит отменить определение от 5 июня 2007 года и постановление 1 августа 2007 года, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 августа 2006 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 июня 2007 года и постановление от 1 августа 2007 года являются незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт привлечения к административной ответственности директора МУП "Рассвет" за нарушение норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, является бесспорным доказательством виновности ответчика, в связи с чем указанное обстоятельство является существенным для дела; на то, что о факте привлечения к административной ответственности директора МУП "Рассвет" на день рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края ему не было и не могло быть известно; на то, что в нарушение части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ярош Г.В., рассмотревшая дело в арбитражном суде первой инстанции, участвовала в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Калиберов Н.Е. 31 октября 2007 года (почтовое уведомление N 91252) и МУП "Рассвет" 31 октября 2007 года (почтовое уведомление N 91253).

Предприниматель Калиберов Н.Е. и МУП "Рассвет" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 5 июня 2007 года и постановления от 1 августа 2007 года, принятых по делу N А33-10124/2006, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Постановление от 1 августа 2007 года принято судом апелляционной инстанции с нарушением положений части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы процессуального права судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела в судах разных инстанций закон не связывает с разрешением спора по существу.

Как следует из материалов дела, судья Ярош Г.В. рассматривала дело

N А33-10124/2006 в арбитражном суде первой инстанции, по его результатам приняла решение от 23 августа 2006 года и определение от 5 июня 2007 года (л.д.102-103 т.1, 32 т.3).

Как предусмотрено частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как указано в постановлении от 1 августа 2007 года дело N А33-10124/2006 рассматривалось по апелляционной жалобе предпринимателя Калиберова Н.Е. судом в составе судей Цыганковой И.Н., Курбатовой Е.В., Ярош Г.В., ими же и подписан обжалуемый судебный акт (л.д.48-49 т.3).

Нарушение требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 1 августа 2007 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела N А33-10124/2006 на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду следует рассмотреть дело с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы с соблюдением требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2007 года по делу N А33-10124/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.