Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N А19-27150/05-8-Ф02-8723/2007 Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
от 22 ноября 2007 г. N А19-27150/05-8-Ф02-8723/2007
(извлечение)

Производство по делу N А19-27150/05-8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 258г, имеющего ИНН 3810031740 (далее - ООО "Чистый дом"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Ленинскому округу г.Иркутска, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 2 сентября 2005 года.

Определением от 3 ноября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 3.340.853 рублей 37 копеек, из них 2.990.954 рубля 42 копейки недоимка по налогам и 349.898 рублей 95 копеек пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении ООО "Чистый дом" введена процедура наблюдения на срок до 6 марта 2006 года, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Филиппов Сергей Витальевич.

Решением от 27 апреля 2006 года ООО "Чистый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 30 апреля 2007 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Чистый дом" Галандин С.А. обратился 14 мая 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным 6 июня 2007 года, о возложении на заявителя на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 126.747 рублей 60 копеек, возникших при проведении процедуры конкурсного производства, из них 120.000 рублей вознаграждение за период с 27 апреля 2006 года по 14 мая 2007 года, 5.982 рубля 60 копеек стоимость объявления об открытии конкурсного производства, опубликованного 24 июня 2006 года в Российской газете, 400 рублей государственной пошлины за предоставление информации из единого государственного реестра налогоплательщиков, 300 рублей оплаченных за оказанные нотариальные услуги и 65 рублей уплаченных за объявление о недействительности печатей и штампов должника, опубликованное 11 мая 2007 года в газете "Все объявления Иркутска".

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 8 июня 2007 года принят отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Чистый дом", процедура завершена, с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Галандина С.А. расходы в 126.747 рублей 60 копеек, возникшие при проведении процедуры конкурсного производства в период с 27 апреля 2006 года по 14 мая 2007 года, в том числе 120.000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 5.982 рубля 60 копеек в возмещение расходов по опубликованию объявления в Российской газете, 400 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, 300 рублей в возмещение стоимости нотариальных услуг и 65 рублей в возмещение стоимости объявления, опубликованного в газете "Все объявления Иркутска".

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Чистый дом" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Галандину С.А., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 8 июня 2007 года оставлено без изменения.

29 июня 2007 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2073810029544 о государственной регистрации ОАО "Чистый дом" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 8 июня 2007 года в части оплаты арбитражному управляющему Галандину С.А. вознаграждения в размере 110.000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 8 июня 2007 года и постановление от 12 сентября 2007 года приняты с нарушением норм права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Чистый дом" банкротом по упрощенной процедуре, так как по данным бухгалтерского баланса должника на 1 октября 2005 года у общества числились активы на сумму 21.750.000 рублей; на то, что арбитражный управляющий Галандин С.А. должен был прекратить процедуру конкурсного производства, установив, что у ООО "Чистый дом" отсутствуют денежные средства и имущество; на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Галандина С.А., выразившееся в несвоевременном представлении информации о ходе конкурсного производства; на то, что конкурсным управляющим Галандиным С.А. не проведены на должном уровне мероприятия по розыску имущества, они ограничились лишь запросами о наличии (отсутствии) материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, от арбитражного управляющего Галандина С.А. получено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 1 ноября и 6 ноября 2007 года (почтовые уведомления NN 92362,92363), арбитражный управляющий Галандин С.А. 7 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 92366).

Арбитражный управляющий Галандин С.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Федеральной налоговой службы Готовская Т.В., Викулина И.М. и Подколзина И.Ю. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 8 июня 2007 года и постановления от 12 сентября 2007 года, принятых по делу N А19-27150/05-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования конкурсного управляющего Галандина С.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства, и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО "Чистый дом" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Галандину С.А.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистый дом" обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 8 июня 2007 года взысканы 126.747 рублей 60 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Галандину С.А. и расходы, понесенные при осуществлении им процедуры конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Галандина С.А.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Чистый дом" завершена арбитражным управляющим Галандиным С.А., при этом в материалах дела N А19-27150/05-8, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об его отстранении от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Галандин С.А. не принял всех возможных мер для розыска имущества должника не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральная налоговая служба, указывая в кассационной жалобе на не принятие конкурсным управляющим Галандиным С.А. всех возможных мер для розыска имущества должника, не представила доказательства, которые бы подтвердили это обстоятельство. При этом вплоть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Чистый дом" уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Галандина С.А., выразившееся в непринятии всех возможных мер для розыска имущества должника, в связи с чем обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, не были предметом исследования, а, соответственно, они не были установлены.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Чистый дом", принятый Арбитражным судом Иркутской области определением от 8 июня 2007 года, содержит перечень мероприятий, предпринимавшихся конкурсным управляющим Галандиным С.А. с целью розыска имущества должника, возражений ему от уполномоченного органа не поступило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Галандин С.А. должен был поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Чистый дом" после установления отсутствия у должника имущества и денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Чистый дом" процедур банкротства в обычном порядке.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.

В данном случае отсутствие финансирования процедуры наблюдения не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм права не нашли своего подтверждения.

Наряду с этим, не подлежит удовлетворению ходатайство арбитражного управляющего Галандина С.А. о прекращении производства по кассационной жалобе по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года, принятых по делу N А19-27150/05-8.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А19-27150/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.