Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А58-88/2007-Ф02-9087/2007 В общей стоимости товара, отгруженного за налоговый период, стоимость товара, реализованного в розничной торговле, закладывается без НДС, а стоимость товара, реализованного оптом, - с включением НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N А58-88/2007-Ф02-9087/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Варакин Максим Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) N 13/111 от 05.12.2006 в части предложения уплатить НДС за 2003-2005 годы в сумме 701 806 рублей, НДФЛ за 2004 год в сумме 303 691 рубль, ЕСН за 2004 год в сумме 46 726 рублей 68 копеек, пени в размере 114 649 рублей 20 копеек, штрафы в размере 132 833 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ при определении суммы налога на добавленную стоимость, пропорция по видам деятельности должна исчисляться исходя из стоимости товаров, реализованных как в розничной, так и в оптовой продаже, без учета НДС в целях сопоставимости показателей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 25.10.2006, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.05.2005. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 13/118 от 25.10.2006, на основании которого вынесено решение N 13/111 от 05.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности:

- на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 60 738 рублей, за 2005 год - в размере 351 рубль; за неуплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 9 345 рублей 34 копейки, за 2005 год - в размере 270 рублей; НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 21 524 рубля, за 2005 год - в размере 41 226 рублей; налога на рекламу за 2004 год в виде штрафа в размере 242 рубля 44 копейки; ЕНВД за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 536 рублей 40 копеек;

- на основании статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 208 рублей;

- на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в налоговые органы в установленный срок документов и иных сведений за 2003 год в виде штрафа в размере 400 рублей, за 2004 год - в размере 250 рублей;

- на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций за 2003 год в виде штрафа в размере 2 816 рублей. За 2004 год - в размере 400 рублей.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и налоговые санкции в размере 1 059 222 рубля 87 копеек, в том числе НДФЛ за 2004 год в сумме 303 691 рубль, за 2005 год - 1 775 рублей; ЕСН за 2004 год в сумме 46 726 рублей 68 копеек, за 2005 год - 1 349 рублей 99 копеек; НДС за 2003 год 128 148 рублей, за 2004 год - 367 527 рублей, за 2005 год - 206 321 рубль; ЕНВД за 4 квартал 2003 года в сумме 2 682 рубля; налог на рекламу за 2004 год в сумме 1 212 рублей; пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 116 678 рублей 54 копейки, из них по НДФЛ за 2004 год - 62 288 рублей 24 копейки, за 2005 год - 94 рубля 89 копеек; по ЕСН за 2004 год - 9 583 рубля 83 копейки, за 2005 год - 72 рубля 09 копеек; по НДС - 42 837 рублей 13 копеек; по ЕНВД за 4 квартал 2003 года - 754 рубля 48 копеек; по налогу на рекламу за 2004 год - 355 рублей 75 копеек, по НДФЛ (налоговый агент) - 692 рубля 13 копеек; также предложено уплатить не удержанный НДФЛ за 2003 год в размере 1 040 рублей.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права в указанной выше части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обеспечении сопоставимости показателей в целях правильного определения пропорции, стоимость товаров, реализованных оптом, надлежит определять без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемые периоды осуществлял реализацию товаров в оптовой и розничной торговле, следовательно, при реализации товаров в розничной торговле в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а при реализации товаров оптом - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Из оспариваемого предпринимателем решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов послужило неверное определение налогоплательщиком удельного веса расходов, подлежащих вычетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик предъявляет к вычету суммы налога только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Нарушений предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией при выездной проверке не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Материалами дела подтверждается, что при определении удельного веса расходов по товарам, реализованным в оптовой и розничной торговле, налогоплательщик применял положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, составляя пропорцию, учитывал стоимость товаров с включением налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция при составлении пропорции, налог на добавленную стоимость из стоимости товара исключала, в связи с чем при расчетах налогового органа удельный вес расходов оказался меньше рассчитанного предпринимателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, переведенными по одному виду деятельности на уплату единого налога на вмененный доход.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства в их совокупности, свидетельствует о том, что в общей стоимости товара, отгруженного за налоговый период, стоимость товара, реализованного в розничной торговле, заложена без налога на добавленную стоимость, а стоимость товара, реализованного оптом, - с включением налога.

Вместе с тем, принимая во внимание, что для правильного определения пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться сопоставимые экономические показатели, при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычетам при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, уплачивающим, кроме того, единый налог на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в указанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2004 N 03-1-08/111/18 и Министерства финансов Российской Федерации N 04-03-13/02 от 20 января 2004 года и N 03-04-11/185 от 29 октября 2004 года.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что налоговой инспекцией обоснованно доначислены за проверяемые периоды НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы судов о законности решения N 13/111 от 05.12.2006 противоречат материалам дела, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы оплачивается физическими лицами в размере 50 рублей, предпринимателем Варакиным М.В. при подаче кассационной жалобы оплачено согласно квитанции от 01.11.07 1000 рублей, в связи с чем 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2007 года по делу N А58-88/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Варакину Максиму Валентиновичу 950 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.