Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N А10-2429/07-Ф02-9079/2007 Поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 декабря 2007 г. N А10-2429/07-Ф02-9079/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Лизингбизнес" (ОАО "ЛК "Лизингбизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 9 788 373 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 6 853 747 рублей 98 копеек.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части пени до 5 808 261 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2007 года иск в части требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен в полной сумме. Требование о взыскании пени за просрочку платежа с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено в сумме 580 826 рублей.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 15 октября 2007 года решение от 27 июля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о произведенной истцом оплате по договору поставки и приобретении права собственности на предмет лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор лизинга является недействительным, поскольку истец не приобрел право собственности на предмет лизинга. Суд не применил подлежащие применению статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Лизингбизнес" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно иску материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку платежа.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 233 Л/97 от 27.06.97 о финансовой аренде (лизинге) по оплате лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: договора N233 Л/97 от 27.06.97 о финансовой аренде (лизинге), дополнительного соглашения N1 от 30.07.97 к договору лизинга, дополнительного соглашение N2 от 25.07.97 к договору лизинга, акта приема-передачи оборудования в лизинг от 27.08.98, дополнительных соглашений от 05.01.99, от 05.02.01. от 26.09.02, от 01.12.02, от 10.08.04; расчет суммы иска, переписка.

При этом истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику предмет лизинга - линию коротких макаронных изделий, матрицу макаронного пресса, питатель для пресса с бункером, бункер для хранения короткорезанных макаронных изделий, дополнительное оборудование, термооборудование, упаковочные машины. Ответчик в нарушение условий договора о финансовой аренде с 15 февраля 2006 года прекратил оплату лизинговых платежей, в связи с чем за период с 15.02.06 по 01.06.07 образовалась задолженность в сумме 9 788 373 рубля.

Учитывая, что дополнительным соглашением N6 от 27.06.97 к договору лизинга сторонами согласована пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, истец предъявил к взысканию пени за период с 15.02.07 по 01.06.07 в сумме 6 853 747 рублей 98 копеек.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" указало на то, что истец не приобрел в собственность предмет лизинга от продавца - фирмы Блюгер АГ. Поскольку истец не обладает правом собственности на предмет лизинга, договор лизинга является недействительной (ничтожной) сделкой, требование истца о взыскании задолженности по ничтожной сделке является незаконным.

Истец возразил против довода ответчика, указав, что предмет лизинга приобрел у иностранного поставщика, стоимость предмета лизинга полностью оплачена, оборудование поставлено, смонтировано и передано лизингополучателю. Договор лизинга не признан в установленном порядке недействительным, срок исковой давности для признания договора недействительным истек.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в три года, начало течения которого началось с момента начала исполнения сделки, истек. Основания для признания договора лизинга недействительной сделкой отсутствуют. Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции признал исковые требования в части задолженности по лизинговым платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, суд признал, что размер пени 0,3% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 580 826 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора N 233 Л/97 от 27.06.97, однако оно не представило в арбитражный суд доказательств внесения в установленные сроки лизинговых платежей. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании лизинговых платежей.

За просрочку внесения лизинговых платежей стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у лизингодателя отсутствует право собственности на предмет лизинга, а вследствие этого о ничтожности договора о финансовой аренде (лизинге) N 233 Л/97 от 27.06.97, не принимается.

Согласно разделу договора NТW-96-027184-00 на поставку линии по производству короткорезных макаронных изделий вопрос о задолженности лизингодателя между продавцом и о праве на оборудование подлежит рассмотрению в Шведской Торговой Палате, Стокгольм, Швеция.

Доказательства о наличии спора между продавцом и лизингодателем о праве собственности на предмет лизинга и спора о неоплате выкупной цены за оборудование в компетентном суде ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 15 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2429/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.