Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N А74-2041/2005-Ф02-9330/2007 Суд отказал в удовлетворении жалобы налоговой службы, поскольку налоговой службой не представлено доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 декабря 2007 г. N А74-2041/2005-Ф02-9330/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г.N А74-2041/2005-Ф02-2126/06-С2, от 12 марта 2009 г.N А74-2041/2005-Ф02-575,641/2009

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2006 года открытое акционерное общество "Птицевод" (далее - ОАО "Птицевод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Панин М.В.

Определением от 16 июня 2007 года срок конкурсного производства продлен до 12 декабря 2007 года.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговая служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Птицевод" Панина М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2007 года производство по жалобе налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО "Птицевод" Панина М.В. в части текущих обязательных платежей в бюджет прекращено. В остальной части жалоба налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО "Птицевод" Панина М.В. признана необоснованной.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, жалобу налоговой службы признать обоснованной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим нарушены требования статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Панин М.В. не уведомил работников о предстоящем увольнении в предусмотренный законом срок. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос соблюдения Паниным М.В. требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку реестр расходных кассовых ордеров за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 содержат сведения о том, что большая часть расчетов с кредиторами по текущим обязательствам проводилась через кассу предприятия, а также то, что у должника имеется еще один незакрытый расчетный счет в банке. Вывод суда о том, что в жалобе на действия конкурсного управляющего не представлено того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, является необоснованным.

Заявитель сослался на то, что судом неправильно применена норма права, а именно пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем производство по делу в части текущих обязательных платежей в бюджет прекращено необоснованно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июня 2006 года ОАО "Птицевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панин М.В.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, мотивируя тем, что Панин М.В. в нарушение статей 24, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства об обязательном пенсионном страховании, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестно относится к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, продолжает производственную деятельность в ущерб должнику, кредиторам и налоговой службе, предоставляет кредиторам, суду и уполномоченному органу недостоверную информацию о ходе конкурсного производства и расчетах с кредиторами, способствует увеличению дебиторской задолженности. Кроме того, в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет несколько расчетных счетов в банках.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой службы, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что из жалобы заявителя не усматривается, какие конкретно обязанности, установленные пунктом 4 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Паниным М.В. не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, налоговой службой не представлено доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Прекращая производство по делу в части текущих обязательных платежей в бюджет суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уполномоченному органу не предоставлено право на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего по текущим платежам, которая сводится фактически к разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим по исполнению внеочередных обязательств, в связи с чем производство по жалобе в этой части прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим как полномочия по управлению делами должника, так и полномочия, связанные с прекращением должника, признанного банкротом.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет следующие функции:

- принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности;

- анализирует финансовое состояние должника;

- предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде;

- заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

- заявляет отказ от исполнения договоров должника;

- принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации;

- принимает иные меры, установленные настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Республики Хакасия обосновано сделал вывод о том, что поскольку заявление кредитора мотивировано тем, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права то, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия законно и обосновано установил, что из жалобы налоговой службы не усматривается, какие конкретно обязанности, установленные пунктом 4 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Паниным М.В. не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом. Также не представлено доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2007 года по делу N А74-2041/2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2007 года по делу N А74-2041/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.