Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N А19-7110/07-Ф02-9303/2007 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на наличие между сторонами договорных отношений и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N А19-7110/07-Ф02-9303/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская строительная компания" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Дирекция) и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Вилари" о взыскании солидарно 12 500 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу Дирекция была заменена правопреемником - федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Управление дорожного строительства N 1 Дорожно-строительного управления Федеральной дорожной службы специального строительства России (далее - Управление).

Решением от 19 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Строительная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.05.2001 между Дирекцией (заказчиком) и Управлением (подрядчиком) был заключен договор 1-2 на строительство участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск.

Управление привлекло к выполнению работ субподрядчика - Строительную компанию, которая на основании договора субподряда выполнила работы на участке 1805-1811 км. дороги Чита-Хабаровск.

При приемке Управлением выполненных Строительной компанией работ было обнаружено вспучивание дорожного полотна.

Строительная компания утверждает, что названные повреждения возникли по независящим от нее причинам.

Впоследствии повреждения дороги Строительной компанией были устранены.

Строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Дирекции о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения в размере части стоимости дополнительных работ по устранению данных повреждений.

В качестве второго ответчика - солидарного должника истец указал также ЗАО "Управляющая компания "Вилари", которая (подписав с истцом договор поручительства от 28.04.2006) поручилась за исполнение Дирекцией обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие между сторонами договорных отношений и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между Дирекцией, Управлением и Строительной компанией сложились отношения из договоров строительного подряда и субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Повреждение дорожного полотна (объекта строительства) произошло до приемки объекта строительства Управлением.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Истец требует взыскать с Дирекции (заказчика) неосновательное обогащение за устранение повреждения объекта строительства, тогда как в силу вышеуказанной нормы данный риск должен нести сам истец как субподрядчик.

Таким образом, у Дирекции обязанность оплатить истцу спорные работы отсутствует.

Несуществующее обязательство не может быть обеспечено поручительством, поэтому договор поручительства от 28.04.2006 противоречит статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При таких обстоятельствах в иске по существу было отказано правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-7110/07 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7110/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.