Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N А74-1836/2007-Ф02-9090/2007 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, наличия законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N А74-1836/2007-Ф02-9090/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N А74-1836/2007-Ф02-768/2009

Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к административной комиссии администрации г. Абакана (далее - административная комиссия), Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана, Муниципальному учреждению "Абаканский рынок" (далее - МУ "Абаканский рынок"), Администрации города Абакана, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по Республике Хакасия), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) об оспаривании постановления административной комиссии от 27.06.2007 серии АА N 001841 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 40 Закона Республики Хакасия "Об административных правонарушениях" от 15.03.2004 N 17 (далее - Закон Республики Хакасия).

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении судебных актов неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку она осуществляет торговлю в пределах торговой площадки, где разрешение на размещение торгового места не требуется.

Администрация города Абакана, Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана в представленных отзывах просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из названных положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из взаимосвязи со статьями 274, 284, 287 данного Кодекса не усматривается полномочий суда кассационной инстанции на истребование дополнительных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.12.2007 до 13.12.2007 до 11 часов 15 минут.

После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 специалистом отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Комитета муниципальной экономики г.Абакана Белокопытовым Д.А. в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N83А-324/07. В протоколе отражено совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона Республики Хакасия, выразившегося в том, что 14.06.2007 предприниматель осуществляла торговлю чулочно-носочными товарами, трикотажными изделиями и мелко-галантерейными товарами с открытого прилавка, размером 1,5 м на 0,5 м, без фундамента, установленного на тротуаре по улице Советской в районе дома N 18, в не отведенном для этого месте, чем нарушила пункты 1.5, 1.6 Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории г. Абакана, утвержденных постановлением мэра г.Абакана от 17.05.2005 N 859 (далее - Правила).

Постановлением административной комиссии от 27.06.2007 серии АА N 001841 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 40 Закона Республики Хакасия в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составило 2 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления административной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 40 Закона Республики Хакасия, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, наличия законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 40 Закона Республики Хакасия "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за размещение на улицах, площадях, в парках, скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств) без полученного в установленном порядке разрешения.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Руководствуясь положениями названного Указа Президента Российской Федерации, пунктом 10 части 1 статьи 14, пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1, подпунктом 21 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пунктом 15 части 1 статьи 9 Устава города Абакана (далее - Устав), утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 25.12.2005 N 222 (данный пункт не претерпел изменений в связи с внесением в Устав изменений, зарегистрированных 15.12.2006), а также статьей 39, пунктом 3 статьи 45 Устава, суды правомерно признали, что определение мест уличной мелкорозничной торговли относится к числу полномочий администрации города Абакана.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату "от 25.12.2005" следует читать как "от 28.12.2005"

Порядок организации мелкорозничной торговой сети на территории г. Абакана регулируется Правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, они распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности, функционирующих на потребительском рынке г.Абакана, независимо от форм собственности и их подчиненности, и являются обязательными для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1.5 Правил торговля через передвижную мелкорозничную торговую сеть разрешена только в отведенных местах: на организованных территориях городских рынков, мини-рынков, на ярмарках и других организованных мероприятиях с палаток, трейлеров, автолавок, автоцистерн, тележек, лотков, корзин и другого специального оборудования. Не допускается выкладка и продажа товаров с коробок, ящиков или другой тары на тротуаре, земле, деревьях, парапетах и деталях зданий, на проезжей части улиц, газонах, территориях, прилегающих к зданиям, где располагаются государственные органы и органы местного самоуправления, историко-архитектурные и скульптурные памятники, детские учреждения.

В силу пункта 1.6 Правил места размещения передвижной мелкорозничной торговой сети на территории города Абакана утверждает Комиссия по принятию решений о размещении объектов передвижной мелкорозничной торговли. Размещение на улицах, площадях, в парках и скверах, в иных общественных местах объектов мелкорозничной торговой сети (павильонов, палаток, киосков, прилавков, транспортных средств и т.д.) осуществляется на основании разрешения, решение о выдаче которого принимает Комиссия.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, предприниматель осуществляла торговлю чулочно-носочными товарами, трикотажными изделиями и мелко-галантерейными товарами с открытого прилавка, установленного на тротуаре в районе дома N 18 по улице Советской г.Абакана. Факт размещения на улице торгового места - прилавка, предпринимателем не оспаривается.

Указанная территория постановлением мэра города Абакана от 11.11.2002 N 1691 была отведена МУ "Абаканский рынок" для размещения временного мини-рынка сроком до 01.11.2003. Однако постановлением мэра города Абакана от 18.06.2003 N 921 данный земельный участок изъят и передан в земли запаса г. Абакана.

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель разместила прилавок и осуществляла торговлю на месте, для этого не предназначенном, без решения уполномоченного органа о размещении объекта передвижной мелкорозничной торговли в районе дома N 18 по улице Советская г.Абакана, правомерен.

В связи с изложенным довод заявителя об осуществлении торговли в пределах торговой площадки, где не требуется разрешение на размещение торгового места, несостоятелен как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный орган не допустил нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не противоречит нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 40 Закона Республики Хакасия, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе. Указанные доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А74-1836/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.