Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N А74-2643/2006-Ф02-9408/2007 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательством и договором купли-продажи не предусмотрено право продавца расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств покупателя по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 декабря 2007 г. N А74-2643/2006-Ф02-9408/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N А74-2294/2007-Ф02-1817/2008, от 16 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2473/2008, от 30 июня 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-2760/2008, от 18 сентября 2008 г. N А74-2229/2006-Ф02-4493/2008, от 20 января 2009 г. N А74-2229/2006-Ф02-6535/2008, от 14 января 2009 г. N А74-1967/2007-Ф02-6957/2008, от 25 августа 2008 г. N А74-1967/2007-Ф02-4026/2008, от 13 января 2009 г.N А74-96/2008-Ф02-6742/2008, от 9 апреля 2009 г.N А74-2229/2006-Ф02-1279/2009, от 23 декабря 2008 г.N А74-2229/2006-Ф02-6522/2008, Определения от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006, от 10 ноября 2009 г. N А74-2229/2006

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Енисейуголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственно - коммерческая фирма "Юнал" (далее ЗАО ПКФ "Юнал") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, перечисленного в приложении N1 к договору от 01.02.2003.

ЗАО ПКФ "Юнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО "Енисейуголь" о расторжении договора от 01.02.2003. Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А74-2703/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2006 года дела N А74-2703/2006 и N А74-2643/2006 объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рудгормаш-Кузбасс", Хакасская территориальная профсоюзная организация Росуглепроф.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года в удовлетворении иска ООО "Енисейуголь" отказано. Иск ЗАО ПКФ "Юнал" удовлетворен. Договор купли-продажи от 01.02.2003 расторгнут.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исков ООО "Енисейуголь" и ЗАО ПКФ "Юнал" отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2003, ЗАО ПКФ "Юнал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права статьи 8, 131, 196, 199, 223, 307, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Енисейуголь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО ПКФ "Юнал", ООО "Рудгормаш-Кузбасс", Хакасская территориальная профсоюзная организация Росуглепроф о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Енисейуголь" отклонили доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ПКФ "Юнал" (продавец) и ООО "Енисейуголь" (покупатель) 01.02.2003 заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю предприятие как имущественный комплекс - открытое акционерное общество "Шахта Енисейская", расположенное по адресу: Республика Хакасия, 655151, г. Черногорск, ул. Гоголя, 103 А (далее - имущественный комплекс).

Общая стоимость имущества по договору составила 3 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, которая подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет продавца с марта по август 2003 года равными частями по 500 000 рублей ежемесячно до полной оплаты.

Имущественный комплекс передан покупателю 01.02.2003 по акту приема- передачи.

24.04.2003 право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано за ООО "Енисейуголь" в установленном законом порядке.

Письмом N 624 от 05.11.2003 ООО "Енисейуголь" в счет будущей поставки угля просило закрытое акционерное общество производственное объединение (ЗАО ПО) "Сибирьэнергоуглеснаб" перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получателю - ЗАО ПКФ "Юнал". Платежным поручением N 130 от 11.11.2003 ЗАО ЗАО ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" перечислено ЗАО ПКФ "Юнал" 3 000 000 рублей за ООО "Енисейуголь".

12.01.2004 между ЗАО "ПКФ "Юнал" и ООО "Енисейуголь" подписано соглашение об отступном, в котором стороны констатировали тот факт, что ООО "Енисейуголь" не исполнило взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2003 и не оплатило стоимость приобретенного имущества в сумме 3 000 000 рублей. Признавая данное нарушение договора существенным, покупатель принял на себя обязательство в качестве отступного передать продавцу недвижимое имущество, полученное им по договору купли-продажи от 01.02.2003.

Соглашением от 16.01.2004 стороны внесли изменения в соглашение об отступном от 12.01.2004, определив, что имущество считается переданным от покупателя к продавцу с момента подписания сторонами соглашения от 16.01.2004.

12.02.2004 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ПКФ "Юнал" на объекты недвижимости имущественного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу А74-1076/04-К1 частично удовлетворены исковые требования гражданина Куулара Орлана Петровича - участника ООО "Енисейуголь"; соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса от 12.01.2004 признано недействительным. В части требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

ООО "Енисейуголь", ссылаясь на признание судом недействительным соглашения об отступном и указывая на надлежащее исполнением им обязательств по оплате имущественно комплекса по договору от 01.02.2003 и фактическое нахождение имущества комплекса во владении ЗАО "ПКФ "Юнал", обратилось с требованием о понуждении последнего передать имущественный комплекс.

ЗАО "ПКФ "Юнал" на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2003 в связи с неисполнением ООО "Енисейуголь" обязательств по оплате имущественного комплекса.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПКФ "Юнал" о расторжении указанного договора, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что законодательством и указанным договором не предусмотрено право продавца расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств покупателя по оплате.

При этом суд руководствовался статьями 450, 452, 565 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Енисейуголь", изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора купли-продажи от 01.02.2003 ЗАО "ПКФ "Юнал" указывает на отсутствие оплаты по нему.

ООО "Енисейуголь" в подтверждение исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества представило письмо N 624 от 05.11.2003, в котором в счет будущей поставки угля просило ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получателю - ЗАО ПКФ "Юнал". Платежным поручением N 130 от 11.11.2003 ЗАО "ПО "Сйбирьэнергоуглеснаб" перечислено ЗАО ПКФ "Юнал" 3 000 000 рублей за ООО "Енисейуголь" по письму N 624 от 05.11.2003. Выписка по счету КБ "Тальменка-Банк" за период с 06.11.2003 по 14.11.2003 подтверждает списание указанной суммы со счета ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб". Справка по лицевым счетам за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, представленная ЗАО ПКФ "Юнал", свидетельствует о зачислении указанной суммы на лицевой счет ЗАО "ПКФ "Юнал" 12.11.2003. ЗАО ПКФ "Юнал" не представлены доказательств наличия в 2003 году иных обязательственных правоотношений между сторонами спора, по которым ЗАО ПКФ "Юнал" могла быть получена от ООО "Енисейуголь" указанная сумма.

В этой связи апелляционным удом правомерно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства ООО "Енисейуголь" по договору купли-продажи от 01.02.2002 третьими лицом - ЗАО "ПО "Сиьирьэнергоуглеснаб".

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным вывод Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО ПКФ "Юнал" о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2003.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года по делу N А74-2643/2006, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года по делу N А74-2643/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.