Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N А19-4510/07-Ф02-8864/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии произведенных обществом расходов положениям налогового законодательства и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды при уменьшении налоговой базы на сумму этих расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N А19-4510/07-Ф02-8864/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 612 от 29.12.2006.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 30 мая 2007 года заявление общества удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 сентября 2007 года оставил решение суда без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком были занижены авансовые платежи по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по операциям с ООО "Катрина", поскольку названная организация отсутствует по юридическому адресу, трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ не обладает, налоги в бюджет не исчисляет и не уплачивает, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Представленные обществом акты приема-передачи, подтверждающие выполнение работ, оформлены ненадлежащим образом (в них отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа), счета-фактуры содержат недостоверные сведения, взаимоотношения общества с данным подрядчиком носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной выгоды.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом 23.10.2006 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, согласно которой налог к доплате определен в сумме 5 296 рублей, суммы ежемесячных авансовых платежей на четвертый квартал 2006 года и первый квартал 2007 года не определены.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение N 612 от 29.12.2006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить налог на прибыль в размере 1 826 517 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 183 рубля 36 копеек, ежемесячные авансовые платежи на четвертый квартал 2006 года в сумме 1 839 492 рубля и на первый квартал 2007 года в сумме 1 839 492 рубля.

Основанием дополнительного начисления налога на прибыль и пеней инспекция указала занижение налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по операциям с ООО "Катрина", так как названная организация по юридическому адресу не находится, налоги в бюджет не исчисляет и не уплачивает, не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения услуг, обусловленных договором, заключенным с налогоплательщиком, обособленные подразделения по месту выполнения работ на налоговый учет не поставлены, счета-фактуры и акты приема-передачи работ (услуг) подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность ООО "Катрина" носит фиктивный характер, и действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение инспекции, признал, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии произведенных обществом расходов положениям статьи 252 Кодекса и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды при уменьшении налоговой базы на сумму этих расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения, дополнив, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих выводов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерациирасходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между ООО "Приоритет" и ООО "Катрина" были заключены договоры подряда N 6 от 02.06.2006, N 7 от 01.07.2006, N 8 от 01.07.2006, N 9 от 01.08.2006, N10 от 01.09.2006, согласно которым ООО "Катрина" должно выполнить работы по устройству временных дорог к месту заготовки древесины, временного склада, заготовке древесины, доставке леса до промежуточной дороги, ремонту лесозаготовительной техники и заправке техники горюче-смазочными материалами.

В обоснование произведенных расходов обществом были представлены счета-фактуры, акты выполнения работ-услуг, договоры подряда. Факт оплаты приобретенных услуг не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными документами.

Судебные инстанции обоснованно признали, что представленные обществом на проверку счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты. Оприходование товара подтверждено актами выполнения работ (услуг). Указанные акты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат перечень оказанных услуг и их стоимость. Платежными поручениями подтверждается факт оплаты оказанных обществу услуг.

Инспекция при проведении камеральной проверки указала, что акты выполнения работ (услуг) подписаны неуполномоченным лицом, так как подписавший их Вологжин А.М. являлся руководителем ООО "Катрина" с 03.05.2006 по 28.07.2006.

Судебные инстанции проверили данный довод налогового органа и обоснованно отклонили, так как в соответствии с распоряжением N4/лс от 01.08.2006 Вологжин A.M. назначен временно исполняющим обязанности руководителя и главного бухгалтера с 01.08.2006 по 31.08.2006, а из распоряжения N5/лс от 01.09.2006 "О продлении полномочий", подписанного директором ООО "Катрина" Федосеевым Н.Б., следует, что полномочия Вологжина А.М., определенные в распоряжении N4/лс от 01.08.2006, продлены с 01.09.2006 по 30.09.2006. .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доводы инспекции о том, что юридический адрес ООО "Катрина" является адресом массовой регистрации юридических лиц, названная организация не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет, не поставила на налоговый учет обособленные подразделения по месту выполнения работ (оказания услуг), расчеты носят транзитный характер, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что

ООО "Катрина" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания) услуг по заключенным с налогоплательщиком договорам, транзитном характере расчетов, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда первой инстанции представить материалы налоговой проверки, налоговый орган не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В связи с этим правильными являются выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку налоговый орган не доказал несоответствие учитываемых обществом расходов положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму этих расходов.

С учетом изложенного судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4510/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.