Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N А19-3072/07-Ф02-9424/2007 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N А19-3072/07-Ф02-9424/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибМонолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 02.2-05.1-31/25 от 09.01.2006.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26 марта 2007 года в удовлетворении заявления обществу отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 июня 2007 года решение суда отменил, заявление общества удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 августа 2007 года указанное постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 13 309 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 24 июля 2007 года частично удовлетворил заявление общества, взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 13 109 рублей 60 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 октября 2007 года определение суда о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не направлены инспекции копии документов, представленных в суд в качестве доказательств понесенных судебных расходов, поэтому инспекция была лишена возможности представить свои возражения по доводам, приводимым обществом в обоснование своих требований.

Инспекция считает, что понесенные представителем общества расходы являются завышенными, и доказательства, подтверждающие разумность расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом в купейном вагоне и его проживание в гостинице в номере класса "люкс", обществом не представлены.

Кроме того, инспекция считает, что поскольку стороной по настоящему делу является государственный орган, финансируемый из бюджета и не имеющий собственных средств, расходы, понесенные представителем общества, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 99000 от 11.12.2007, N 98999 от 12.12.2007), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные обществом судебные издержки в сумме 13 109 рублей состоят из расходов за проезд представителя общества к месту судебного разбирательства и обратно, а также расходы на проживание представителя в гостинице.

Из материалов дела следует, что представитель Фролова А.В., являясь юристом ООО "СибМонолит", была командирована на основании приказа N 14/1 от 02.06.2007 в Четвертый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по настоящему делу 6 июня 2007 года.

Расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно, который осуществлялся железнодорожным транспортом, подтверждаются представленными оригиналами железнодорожных билетов В2010002 829919 и В2010002 829920. Расходы на проживание представителя в гостинице ООО "Панама-Сити-голд" с 5 по 6 июня 2007 года в сумме 2600 рублей подтверждаются оригиналами счета N 002839 и оригиналом кассового чека от 05.06.2007.

В связи с изложенным, судебные инстанции признали, что обществом документально подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне и проживание в гостинице соответствуют требованиям разумности, учитывая, что инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, в частности, проживание представителя в номере класса "люкс".

Довод инспекции о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с налогового органа, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства.

Поскольку инспекция имеет статус юридического лица, являлась стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, суд правомерно взыскал судебные расходы с налогового органа.

Кроме того, довод инспекции о нарушении ее процессуального права на заблаговременное ознакомление с документами, представленными обществом в подтверждение судебных издержек, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, так как представитель налогового органа принимал участие в судебном заседании 24 июля 2007 года, в котором рассматривалось заявление общества о взыскании судебных издержек, поэтому имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и в случае необходимости заявить ходатайство об отложении или о перерыве. При этом из отзыва инспекции (т.2, л.д.31-33) на заявление о взыскании судебных издержек следует, что до заседания суда первой инстанции налоговым органом были предприняты самостоятельные меры для ознакомления с данными материалами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3072/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.