Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2007 г. N А19-1652/07-30-Ф02-9384/2007 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку инспекция правомерно использовала в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД размеры арендованных земельных участков, используемых для размещения временных автомобильных стоянок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2007 г. N А19-1652/07-30-Ф02-9384/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании недействительными решений от 30.11.2006 N 03-09/02.3-1234-49586, N 03-09/02.3-1235-49585, от 15.12.2006 N 03-09/02.3-1266-51423, N 03-09/02.3-1267-51422, N 03-09/02.3-1268-51421, N 03-09/02.3-1269-51420, N 03-09/02.3-1270-51419.

Решением от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Признаны незаконными решения инспекции от 30.11.2006 N 03-09/02.3-1234-49586 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 16 501 рубля 94 копеек, от 30.11.2006 N 03-09/02.3-1235-49585 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 12 779 рублей 94 копеек, от 15.12.2006 N 03-09/02.3-1266-51423 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 559 рублей 94 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 12 799 рублей 94 копеек и пени в сумме 833 рублей 35 копеек, от 15.12.2006 N 03-09/02.3-1267-51422 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 435 рублей 99 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 12 799 рублей 94 копеек и пени в сумме 1 477 рублей 47 копеек, от 15.12.2006 N 03-09/02.3-1268-51421 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 667 рублей 42 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 8 387 рублей 11 копеек и пени в сумме 742 рублей, от 15.12.2006 N 03-09/02.3-1269-51420 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 667 рублей 42 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 8 387 рублей 11 копеек и пени в сумме 452 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для извлечения дохода налогоплательщиком использовалась только площадь стояночных мест.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 10.12.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом первичных и уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 3 кварталы 2006 года.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения от 30.11.2006 N 03-09/02.3-1234-49586, N 03-09/02.3-1235-49585, от 15.12.2006 N 03-09/02.3-1266-51423, N 03-09/02.3-1267-51422, N 03-09/02.3-1268-51421, N 03-09/02.3-1269-51420, N 03-09/02.3-1270-51419, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить единый налог на вмененный доход и пени.

Считая, что данные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом правильно исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход, а инспекцией не представлено доказательств обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления единого налога на вмененный доход и пени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что инспекция правомерно использовала в качестве физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход, размеры арендованных земельных участков с целевым назначением использования - размещение временных автомобильных стоянок для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на основании договоров аренды земельных участков.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Согласно договорам аренды земельных участков от 07.05.2001 N 821 и от 17.12.2003 N 1806, заключенным обществом с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, обществу в аренду под автостоянки предоставлены земельные участки площадью 9 300 квадратных метров и 8 547,06 квадратных метров.

Дополнительными соглашениями от 16.10.2006 к договору от 07.05.2001 N 821 и от 27.06.2006 к договору от 17.12.2003 N 1806 площадь земельных участков, сдаваемая в аренду обществу, была изменена и составила 4 945 квадратных метров и 3 377,59 квадратных метров соответственно.

Проанализировав указанные договоры и дополнительные соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения установленные дополнительными соглашениями к договорам аренды не могли использоваться при определении физических показателей, для расчета единого налога на вмененный доход, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года.

Довод общества о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов, общество определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 30 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1652/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.