Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N А19-5328/07-7-Ф02-9382/2007 Определение подлежит отмене, поскольку предприниматель не получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, не мог к установленному в нем сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 декабря 2007 г. N А19-5328/07-7-Ф02-9382/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N А19-5328/07-7-Ф02-3207/2008

Индивидуальный предприниматель Лахтер Татьяна Георгиевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 200 7года по делу N А19-5328/2007-7.

04 июля 2007 года поступившая непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с несоответствием содержания апелляционной жалобы правилам, предусмотренными пунктом 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины или ходатайства об отсрочке, рассрочке ее уплаты;

отсутствием доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - Иркутскому научному центру СО РАН.

Определением от 31 июля 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе на определение от 31 июля 2007 года предприниматель Лахтер Т.Г. просит его отменить и дело дальнейшим производством прекратить.

В судебном заседании арбитражного суда округа она пояснила, что определение от 4 июля 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала и поэтому не могла в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 июля 2007 года она получила 17 августа 2007 года.

Предприниматель Лахтер Т.Г. поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобы.

Представители МУП ФП "Аптека Свердловская" указали на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24 декабря 2007 года был объявлен перерыв до 26 декабря 2007 года до 14 часов.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указано в определении о возвращении апелляционной жалобы от 31 июля 2007 года, определение от 04 июля 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю только по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 664033, г.Иркутск, ул. Лермонтова, 289.

Между тем, в материалах дела имеются и другие адреса предпринимателя Лахтер Т.Г. Так, в исковом заявлении указаны следующие адреса предпринимателя Лахтер Т.Г.: 664049, г.Иркутск, м-н Юбилейный, д. 109, кв. 42 (этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2007), а так же 664033, г.Иркутск, ул. Лермонтова, д. 289 филиал МУФП "Аптека Свердловская"- "Аптека 205".

Определение от 4 июля 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения предприниматель Лахтер Т.Г. не получила. На почтовом конверте, в котором апелляционным судом было направлено указанное определение, работниками почтового отделения сделана отметка "уточнить номер квартиры".

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются участники процесса, должен содержать указание, какие действия и к какому сроку извещаемое лицо вправе или обязано совершить.

Как указано в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По другим адресам, имеющимся в материалах дела, предпринимателю Лахтер Т.Г. определение от 4 июля 2007 года не направлялось.

Не получив определение от 4 июля 2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, предприниматель Лахтер Т.Г. не могла к установленному в нем сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы определением от 31 июля 2007 года произведено неправомерно.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 31 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5328/07-7 отменить.

Направить апелляционную жалобу Лахтер Т.Г. в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.