Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N А33-9929/2007-Ф02-9607/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не дал оценку оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении на предмет того, доказано ли включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и ФЗ "О защите прав потребителей" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N А33-9929/2007-Ф02-9607/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тур - Здоровье" (далее - ООО "Тур-Здоровье", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2007 N 3253.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 04 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 03 августа 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения частей 1, 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка деятельности ООО "Тур-Здоровье" на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в договоры, заключенные между обществом и покупателями (туристами) на приобретение туристических услуг, включены пункты 2.3.5., 3.3.5, которые ограничивают право потребителя на предъявление претензий к качеству туристического продукта в досудебном порядке наличием протокола.

Составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 02.07.2007.

02.07.2007 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Тур-Здоровье" в присутствии директора общества составлен протокол N 3029 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

11.07.2007 постановлением по делу об административном правонарушении

N 3253 ООО "Тур-Здоровье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО

"Тур-Здоровье" в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 11.07.2007 N 3253.

Суд двух инстанций, удовлетворяя заявленное требование общества, исходил из того, что в действиях ООО "Тур-Здоровье" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорные пункты договора не ущемляют права потребителей.

Данный вывод суда является преждевременным, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из содержания пункта 2.3.5 договоров от 08.05.2007, от 16.05.2007, пункта 3.3.5. договора от 14.06.2007 N 000503 следует, что в случае появления претензий по качеству оплаченных услуг турист должен незамедлительно обратиться к представителю принимающей стороны или руководителю группы (представителю турагентства - оператора) для устранения выявленных недостатков на месте. В случае невозможности решения вопроса на месте турист обязан составить письменное подтверждение обоснованности требований (протокол). Данное подтверждение (протокол) составляется в двух экземплярах, подписывается туристом и представителем принимающей стороны (турагента - оператора), а также заверяется печатью последнего. Первый экземпляр предъявляется туристу, второй - представителю принимающей стороны (турагента - оператора).

Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, законодатель не ставит подтверждение обоснованности требований в зависимость от наличия протокола, предусмотренного спорными договорами.

Суд первой инстанции посчитал, что пункты 2.3.5., 3.3.5. договоров не ущемляют права потребителя, поскольку условие договоров о составлении протокола является рекомендацией, не предусмотрены какие-либо неблагоприятные последствия для туриста в случае не составления вышеназванного протокола, турист не лишен возможности доказывать факт оказания некачественных услуг с помощью других доказательств.

Между тем, в пункте 4.8 договоров от 08.05.2007, от 16.05.2007 предусмотрено, что в случае не предъявления туристом протокола претензии со стороны туриста приниматься не будут.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также указал, что материалами дела не доказано наступление неблагоприятных последствий для туристов.

Однако, из толкования части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что объективную сторону названного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Следовательно, суд должен был дать оценку постановлению N 3253 по делу об административном правонарушении на предмет того, доказано ли включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с Законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции и апелляционный суд данные обстоятельства не устанавливали, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение .

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 03 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9929/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.