Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N А78-3452/2007-С3-11/116-Ф02-9513/2007 Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, поскольку налоговая инспекция не опровергала фактическую передачу металлов, не оспаривала количественные и суммовые показатели отраженных в налоговых декларациях данных налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 января 2008 г. N А78-3452/2007-С3-11/116-Ф02-9513/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дистен" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 13-36/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 198 869 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 994 346 рублей и начисления пени в сумме 283 259 рублей 61 копейка.

Решением суда первой инстанции 31 августа 2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 283 784 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства и представленные доказательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела ограничился установлением формальных условий применения пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что представленными на налоговую проверку документами подтверждается передача золота банку в рассматриваемые налоговые периоды (сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года).

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от 28.02.2007 N 13-34/7 и вынесено решение от 28.03.2007 N 13-36/9.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 198 869 рублей, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 994 346 рублей, в том числе за сентябрь 2004 года - 467 599 рублей, за октябрь 2004 года - 213 161 рубль, за декабрь 2004 года - 29 802 рубля, за ноябрь 2005 года - 283 784 рубля, а также начислены пени в размере 280 823 рубля 23 копейки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 283 784 рубля, исходил из того, что за спорные налоговые периоды 2004 года обществом не представлены документы, подтверждающие передачу золота банку в соответствии с условиями договора купли-продажи золота и не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно материалам дела общество осуществляет геологическое изучение и добычу золота на основании лицензии и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации золота в сентябре, октябре и декабре 2004 года, пени за его несвоевременную уплату и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление обществом документов, предусмотренных подпунктом 4.3 пункта 4 договора купли-продажи золота в слитках от 23.08.2004 N 16/2004, заключенного между Читинским отделением N 8600 Акционерного кредитного Сберегательного банка Российской Федерации (далее - отделение Сбербанка России) и налогоплательщиком.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, признал правильными выводы налоговой инспекции. Однако данные выводы суда противоречат нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

При этом названные статьи Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих налогоплательщика исчислить налог с операций реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, по налоговой ставке 18 процентов в случае непредставления им необходимых документов.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость по указанным операциям, пени и штрафа за неуплату налога.

Ссылки налоговой инспекции в оспариваемом решении на нарушение налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 пункта 4 статьи 166 и пункта 1 статьи 174 необоснованны, поскольку налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором от 6.08.2004 N 996/04 открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обязуется выполнить работы по аффинажу минерального сырья, содержащего золото и серебро и изготовлению слитков золота и серебра, а общество обязуется оплатить и принять результат работ. Пунктом 4.2 договора установлено, что слитки передаются на складе подрядчика заказчику либо его уполномоченным представителям, а также предусмотрено право сторон установить другие способы передачи слитков.

Согласно подпунктам 4.1 и 4.2 пункта 4 договора купли-продажи золота в слитках от 23.08.2004 N 16/2004, заключенного обществом с Читинским отделением Сбербанка России, продавец в соответствии с договором на переработку сырья от 6.08.2004 N 996/04 поставляет сырье на Завод для производства золота, которое передается Заводом покупателю (отделению Сбербанка России).

Подпунктами 4.3 и 4.4 данного договора предусмотрено составление документов, подтверждающих получение отделением Сбербанка России от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" золота в слитках, принадлежащего налогоплательщику.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление налогоплательщиком документов (их копий), подтверждающих передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, однако вид и форма данных документов не конкретизирована.

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в подтверждение передачи драгоценных металлов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, спецификации, платежные поручения, выписки банка, книги продаж за соответствующие налоговые периоды, а также расчеты банка поставок и платежей по договору купли-продажи золота, подтверждающие передачу драгоценных металлов общества банку. При этом налоговая инспекция не опровергала фактическую передачу металлов, не оспаривала количественные и суммовые показатели отраженных в налоговых декларациях данных налогоплательщика.

В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необоснованной ссылку налоговой инспекцией и суда первой инстанции на пункты договора купли продажи золота, как на устанавливающие формы документов, которые обязан представить налогоплательщик в доказательство обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, где она выступала ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3452/2007-С3-11/116 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В отмененной части принять новое решение. Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.03.2007 N 13-36/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 198 869 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 710 562 рублей и начисления пени в сумме 283 259 рублей 61 копейка, как несоответствующее статьям 164, 165 Налогового кодекса российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистен" 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.