Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007 Принимая решение о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за совершение правонарушения, суд мотивировал его доказанностью материалами дела наличия в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, выразившегося в неправомерных действиях при банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02 октября 2007 года заявление удовлетворено: предприниматель Фишер В.Р. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, предприниматель Фишер В.Р. оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, указывая на отсутствие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, принимая обладающего специальными познаниями специалиста для обеспечения текущей деятельности должника с целью оперативного разрешения производственных задач и получения соответствующей прибыли для увеличения конкурсной массы, он действовал в пределах полномочий, установленных пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 99811 от 17.12.2007, N 99812 от 17.12.2007), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30947/2005 Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (город Назарово) признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007.

Конкурсным управляющим должника утвержден индивидуальный предприниматель Фишер В.Р.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Фишера В.Р., в результате которой установлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего иному лицу.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Фишера В.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 00422407 от 04.09.2007.

Принимая решение о привлечении Фишера В.Р. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд мотивировал его доказанностью материалами дела наличия в действиях конкурсного управляющего состава данного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Фишер В.Р. заключил трудовой договор N 1 от 25.07.2006 с Пынько Р.В. о приеме на работу на должность исполняющего обязанности директора МУП благоустройства и озеленения.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора предметом деятельности исполняющего обязанности директора является руководство предприятием, включая следующие функции:

- организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной уставом предприятия;

- организация работы по эффективному взаимодействию производственных структурных подразделений предприятия;

- управление имуществом предприятия в соответствии с настоящим трудовым договором, Уставом предприятия и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.5 трудового договоры закреплены правомочия исполняющего обязанности директора, в том числе: право издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения, в первую очередь всеми работниками структурного подразделения, руководство которого он осуществляет по условиям трудового договора, а также работниками всей организации, осуществлять прием на работу и увольнять с работы сотрудников вверенных ему подразделений, в том числе назначать и увольнять руководителей этих подразделений.

Приказом от 25.07.2006 N 5 за подписью конкурсного управляющего Фишера В.Р. Пынько Р.В. назначена на должность исполняющего обязанности директора МУП благоустройства и озеленения.

Конкурсным управляющим Фишером В.Р. выдана доверенность от 20.06.2007 на имя Пынько Р.В. с правом подписи последней счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, писем, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Реализуя делегированные полномочия в качестве руководителя МУП благоустройства и озеленения Пынько Р.В. подписывала следующие документы: счет-фактуру N 247 от 18.01.2007 на талоны (покупатель ОАО "Назаровская за N 2"); счет-фактуру N 3545 от 15.12.2006 на сбор и вывоз отходов, захоронение (покупатель ООО "Сиб-торг-плюс"); счет-фактуру N 3674 от 15.12.2006 на сбор и вывоз отходов, захоронение (покупатель ООО "Энергострой"); договор от 01.10.2006 о предоставлении услуг МУП благоустройства и озеленения на вывоз и захоронение отходов; акт сверки расчетов с Управлением образования, школой N 1 за период с 01.05.2006 по 31.12.2006; письма за исходящим N 932, N 933 от 25.09.2006, N 954 от 26.09.2006; платежные ведомости на выплату заработной платы N 110, N 138, N 139, N 140, N 145, за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, N 157, N 1, N 10.

Из представленных документов и объяснений конкурсного управляющего следует, что Пынько Р.В. фактически осуществляет руководство деятельностью должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, в том числе принимает меры для сохранности имущества предприятия - должника, за что несет материальную ответственность согласно пункту 2.7 трудового договора.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о том, что указанные действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иному лицу нарушают требования, установленные пунктами 6 и 7 статьи 24, статьями 126, 129 данного Закона, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах предприниматель Фишер В.Р. законно и обоснованно привлечен судом к административной ответственности на основании названной нормы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая Закону и фактическим обстоятельствам дела: в настоящем деле имело место передача полномочий арбитражного управляющего, возложенных лично на него в соответствии с данным Законом, иному лицу, что подтверждается кроме вышеназванных доказательств также промежуточными отчетами конкурсного управляющего Фишера В.Р. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 07.02.2007 и от 10.08.2007, из которых усматривается, что в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Пынько Р.В. в качестве такого лица не указана, а значится в таблице "Сведения о работниках должника" как исполняющая обязанности директора.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 107 от 16 ноября 2007 года за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Фишеру В.Р. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12299/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.