Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N А19-6442/07-41-Ф02-9460/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от поставщика и принятии его к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 января 2008 г. N А19-6442/07-41-Ф02-9460/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N А19-6442/07-41-3-Ф02-5455/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2007 N 11-50/38 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 558 348 рублей 20 копеек, уменьшения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную в сумме 25 237 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 791 741 рубля и пени в сумме 470 844 рублей 42 копеек.

Решением от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 17.12.2007 и от 24.12.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2006 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.01.2007 N 11-30/3 и вынесено решение от 06.04.2007 N 11-50/38. Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 558 348 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 25 237 рублей, уплатить начисленные налог на добавленную стоимость в сумме 2 791 741 рубля и пени в сумме 470 844 рублей 42 копеек.

Считая, что решение от 06.04.2007 N 11-50/38 в данной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

Поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Анрон" бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию по месту учета не представляет с момента постановки на налоговый учет, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивает. По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Анрон" является Кривогорницын В.А., согласно объяснительной которого предпринимательскую деятельность он не осуществлял, пакет документов на регистрацию указанного общества не представлял. Подписи, поставленные на всех первичных документах и на договорах визуально не соответствуют подписи Кривогорницина В.А., поставленной им на объяснительной. Образец печати ООО "Анрон", представленный в ходе налоговой проверки банком "Стройкредит", визуально отличается от оттиска печати на счетах-фактурах и договоре поставки, заключенном ООО "Анрон" с обществом. Факт передачи обществом векселей поставщику за поставленный товар не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление и налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2005, заключенного обществом (покупатель) с ООО "Анрон" (поставщик), поставщик осуществляет доставку товара транспортом до склада покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Налогоплательщиком инспекции при проведении налоговой проверки были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

Регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Таким образом, арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от вышеуказанного поставщика и принятии его к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, отклонив доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства, подтверждающие доставку товара обществу от ООО "Анрон" и с учетом полученных доказательств на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконным решения инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 26 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6442/07-41 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.