Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2008 г. N А58-9474/2006-Ф02-9658/2007 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции, поскольку инспекцией рыночные цены на реализуемую налогоплательщиком продукцию не определены, а также не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, следовательно, не доказано, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2008 г. N А58-9474/2006-Ф02-9658/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N08/9 от 27.12.2006.

Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества 3 484 474 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 15 мая 2007 года заявление общества удовлетворил, во встречном заявлении инспекции отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что инспекция в целях налогообложения определила доходы общества от реализации нефтяного котельного топлива взаимозависимому лицу в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) методом цены последующей реализации при отсутствии информационных источников о сделках на территории Республики Саха (Якутия) по идентичным (однородным) товарам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не приняты необходимые меры для определения рыночной цены по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества инспекция, ссылаясь на статью 40 Кодекса, в целях налогообложения прибыли определила доходы от реализации налогоплательщиком нефтяного котельного топлива взаимозависимому лицу в соответствии с наибольшей ценой реализации аналогичного товара лицам, которые не являются взаимозависимыми. Результаты выездной налоговой проверки оформлены налоговым органом актом N08/7 от 5.12.2006, на которые обществом были представлены 20.12.2006 возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N08/9 от 27.12.2006, в котором налоговый орган доходы от реализации нефтяного котельного топлива взаимозависимому лицу определил исходя из цены последующей реализации данной продукции этим лицом, в связи с чем дополнительно начислил обществу 17 417 369 рублей налога на прибыль, 7 225 944 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлек его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 483 474 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая в указанной части решение инспекции N08/9 от 27.12.2006 незаконным и отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что налоговым органом рыночные цены на реализуемую налогоплательщиком продукцию в нарушение пункта 3 статьи 40 Кодекса не определены, а также не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, и, следовательно, не доказано, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным ценам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился с его выводами в указанной части, дополнив, что налоговым органом не приняты меры для установления рыночной цены нефтяного котельного топлива на основании информации о реализации данного товара на территории регионов, ближайших к Республике Саха (Якутия), а также организациями, осуществляющими добычу нефти на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в 2003 году осуществляло реализацию нефтяного котельного топлива по договору N76/0032/03 от 20.05.2003, заключенному с ОАО ННГК "Саханефтегаз", доля участия которого в уставном капитале налогоплательщика в проверяемый период составляла 100 процентов.

В связи с данным обстоятельством судебные инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса признали, что общество и ОАО ННГК "Сааханефтегаз" являются взаимозависимыми лицами, и инспекция правомерно осуществляла проверку правильности применения цен по сделкам реализации налогоплательщиком нефтяного котельного топлива названной организации.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется в соответствии с положениями пунктов 4-11 указанной статьи.

По общему правилу рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Статьей 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Применяя в оспариваемом решении при определении рыночной цены нефтяного котельного топлива метод цены последующей реализации, налоговый орган исходил из отсутствия сведений о сделках с идентичным товаром на территории Республики Саха (Якутия). При этом инспекцией в соответствии с положениями пункта 5 статьи 40 Кодекса не обоснован вывод о признании территории Республики Саха (Якутия) рынком товаров для определения рыночной цены указанного товара.

Кроме того, налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что в проверяемом периоде на территории Республики Саха (Якутия) на основании лицензий добычу нефти осуществляли еще две организации. Вместе с тем инспекцией не выяснялся вопрос о реализации этими организациями идентичных (однородных) товаров, и, следовательно, возможности определения рыночной цены на основании сделок с идентичным (однородным) товаром в соответствии с положениями пунктов 4-9 статьи 40 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности определения рыночной цены на основании сведений о сделках с идентичными (однородными) товарами на территории регионов, ближайших к Республике Саха (Якутия), не обоснован с учетом положений пункта 5 статьи 40 Кодекса, однако данное нарушение норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным правильным является вывод судебных инстанций о том, что при определении рыночной цены нефтяного котельного топлива инспекцией в нарушение положений статьи 40 Кодекса был применен метод последующей реализации, поскольку налоговым органом не обоснована невозможность определения рыночной цены по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

Кроме того, при определении рыночной цены реализуемого обществом нефтяного котельного топлива методом цены последующей реализации налоговым органом в нарушение требований пункта 10 статьи 40 Кодекса не были учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные взаимозависимым лицом при перепродаже приобретенной у налогоплательщика продукции, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция в оспариваемом решении не определила рыночную цену реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу нефтяного котельного топлива в соответствии с положениями пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и пеней в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-9474/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.