Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N А33-14161/2006-Ф02-9162/2007 Решение подлежит отмене, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о моменте возникновения недостатка товаров, представленных для проведения экспертизы - до передачи покупателю либо в процессе их эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N А33-14161/2006-Ф02-9162/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО ПСК "Союз") обратилось 4 августа 2006 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинтерсиб" (далее - ООО "Лесинтерсиб") о взыскании на основании статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации 463.100 рублей, из которых 443.100 рублей составляют сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 10/12, заключенному между ними 10 декабря 2005 года, а 20.000 рублей стоимость экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом проектным, научно-исследовательским и конструкторским институтом "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект") с целью установления качества поставленной продукции.

Определением от 22 ноября 2006 года на основании ходатайства, поступившего от ЗАО ПСК "Союз", назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Соответствуют ли поставленные ООО "Лесинтерсиб" истцу по договору от 10 декабря 2006 года N 10/12 согласно накладным от 8 февраля и от 11 февраля 2006 года и путевым листам N 607 от 8 февраля 2006 года и N 444 от 11 февраля 2006 года деревянные межкомнатные дверные блоки в количестве 545 штук условиям данного договора?". Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Красноярская лаборатория судебных экспертиз".

22 декабря 2006 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило письмо государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" от 15 декабря 2006 года N 2172 о возвращении материалов без исполнения со ссылкой на отсутствие в лаборатории штатного специалиста, обладающего специальными познаниями в области исследования объектов из древесины.

Определением от 27 марта 2007 года назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Соответствуют ли поставленные ООО "Лесинтерсиб" истцу по договору от 10 декабря 2006 года N 10/12 согласно накладным от 8 февраля и от 11 февраля 2006 года и путевым листам N 607 от 8 февраля 2006 года и N 444 от 11 февраля 2006 года деревянные межкомнатные дверные блоки в количестве 545 штук условиям данного договора?".

Производство экспертизы поручено Сидоренко Елене Павловне - специалисту автономной некоммерческой организации "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация" (далее - АНО "Красноярскстройсертификация").

За проведение экспертизы ЗАО ПСК "Союз" перечислило АНО "Красноярскстройсертификация" 27.250 рублей по платежному поручению N 330 от 25 апреля 2007 года на основании счета N 131 от 12 апреля 2007 года.

По результатам экспертизы, проведенной 8 мая 2007 года, составлено заключение эксперта N 012 от 14 мая 2007 года, в котором сделаны выводы о транспортировании деревянных дверей на автомобилях с пологом, что соответствует ГОСТу 475-78; о том, что причиной деформации дверных полотен могло явиться нарушение ГОСТа 475-78 в части требований к конструкции дверных полотен, использованию реечного заполнения с несоответствующими геометрическими параметрами, использованию для деталей каркаса полотна и реечного заполнения древесины с недопустимыми пороками и повышенной влажностью - более 12 процентов, отсутствие защитного покрытия дверей.

8 июня 2007 года ОАО ПСК "Союз" уменьшило размер исковых требований до 457.500 рублей, из которых 410.250 рублей составляют убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО "Лесинтерсиб" обязательств по договору поставки N 10/12 от 10 декабря 2005 года, 20.000 рублей стоимость экспертизы, проведенной ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" с целью установления качества поставленной продукции и 27.250 рублей судебные расходы, понесенные при производстве судебно-технической экспертизы.

Решением от 13 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 430.250 рублей, с ООО "Лесинтерсиб" в пользу ЗАО ПСК "Союз" взысканы 410.250 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, 20.000 рублей убытков, 27.250 рублей расходов по оплате экспертизы и 10.105 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лесинтерсиб" просит отменить решение от 13 августа 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 13 августа 2007 года принято с неправильным применением норм материального права - статей 459, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что согласно условиям договора поставки и положениям статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя с момента получения товара от поставщика; на то, что в дни получения истцом продукции - 8 февраля и 11 февраля 2006 года, выпадали осадки согласно сведениям, содержащимся в справках Гидрометеорологического центра от 29 сентября 2006 года N ГМЦ-1521, при этом вывод суда о перевозке товара на автомобилях с пологом противоречит имеющимся в деле доказательствам - счету-фактуре N 00000092 от 28 февраля 2006 года, акту N 00000054 от 28 февраля 2006 года, расчету услуг, квиткам путевых листов; на то, что в нарушение пункта 4.4 договора поставки и статей 513,514 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО ПСК "Союз" ни в момент получения товара 8 февраля и 11 февраля 2006 года, ни в течение 5 дней с момента получения не предъявило ответчику никаких претензий, не сообщило о выявленных дефектах и не составило двустороннего акта; на то, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о проверке в ходе экспертизы качества дверей, поставленных именно ответчиком, а не какими-либо иными поставщиками; на то, что ответчик передал истцу 545 штук дверей, тогда как экспертом исследованы лишь 503 двери; на то, что объектами экспертизы являлись 283 двери марки ДГ21-7 и 220 дверей марки ДГ21-9, в то время как предметами поставки были 158 дверей ДГ21-7 и 58 дверей марки ДГ21-9; на то, что цена договора включает в себя не только цену полотна дверей, но и цену дверных коробок и навесов, которые не были предметом исследования эксперта, поскольку претензий по их качеству истец не предъявил и оставил у себя, в связи с чем взыскиваемая сумма не должна включать в себя стоимости дверных коробок и навесов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Лесинтерсиб" 21 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 33196) и ЗАО ПСК "Союз" 21 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 33195).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Лесинтерсиб" Логинов А.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 13 августа 2007 года, принятого по делу N А33-14161/2006, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2005 года ООО "Лесинтерсиб" и ЗАО ПСК "Союз" заключили договор поставки N 10/12 (далее - договор N 10/12 от 10 декабря 2005 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, обязалось передавать в собственность второму, именуемому покупателем, деревянные изделия (стандартные межкомнатные дверные блоки, изготовленные по ГОСТу 6629-88), с сертификатами, подтверждающими их качество. Покупатель обязался, в свою очередь, принимать указанные товары и оплачивать их на условиях договора.

В пункте 1.2 договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года стороны предусмотрели, что наименование поставляемых товаров определяется в соответствии с пунктом 1.3 договора и заявкой (заявками) покупателя, а их ассортимент, количество и сроки поставки - в соответствии с пунктом 1.3 договора и заявкой (заявками) покупателя.

В пункте 1.3 договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года содержится заявка покупателя на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года заявка покупателя включала на момент заключения договора стандартные межкомнатные дверные блоки марки ДГ21-9ц - 81 штуку стоимостью 900 рублей с учетом НДС за единицу, включающую коробки, навесы и полотна дверей; марки ДГ21-9цл - 50 штук стоимостью 900 рублей с учетом НДС за единицу, включающую коробки, навесы и полотна дверей; марки ДГ21-7л - 158 штук стоимостью 750 рублей с учетом НДС за единицу, включающую коробки, навесы и полотна дверей; марки ДГ21-7 - 158 штук стоимостью 750 рублей с учетом НДС за единицу, включающую коробки, навесы и полотна дверей; марки ДГ21-9 - 88 штук стоимостью 900 рублей с учетом НДС за единицу, включающую коробки, навесы и полотна дверей; марки ДГ21-9л - 81 штуку стоимостью 900 рублей с учетом НДС за единицу, включающую коробки, навесы и полотна дверей; марки ДО21-13 - 53 штуки стоимостью 1.200 рублей с учетом НДС за единицу, включающую коробки, навесы и полотна дверей.

Стороны установили в пунктах 1.4 и 1.5 договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года переход права собственности от поставщика к покупателю, риска случайной гибели или повреждения товара в момент его получения.

В пункте 4.4 договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года покупатель принял на себя обязательство осуществить прием товара по качеству в течение пяти календарных дней, и в случае обнаружения в этот срок несоответствия товара условиям договора о его качестве - сообщить поставщику о выявленных дефектах, с составлением двустороннего акта с указанием в нем количества дефектного товара.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31 марта 2006 года (л.д.8-10).

ООО "Лесинтерсиб" выставило ЗАО ПСК "Союз" счет-фактуру N 4 от 23 января 2006 года для оплаты 545 единиц межкомнатных дверных блоков, в том числе 81 единицы марки ДГ21-9ц стоимостью 900 рублей каждого, 50 единиц марки ДГ21-9цл стоимостью 900 рублей каждого, 158 единиц марки ДГ21-7л стоимостью 750 рублей каждого, 158 единиц марки ДГ21-7 стоимостью 750 рублей каждого, 58 единиц марки ДГ21-9 стоимостью 900 рублей каждого и 40 единиц марки ДГ21-9л стоимостью 900 рублей каждого, на общую сумму 443.100 рублей (л.д.11).

По платежному поручению N 116 от 7 февраля 2006 года ЗАО ПСК "Союз" перечислило ООО "Лесинтерсиб" за дверные блоки 443.100 рублей, сославшись в графе: "Назначение платежа" на счет-фактуру N 4 от 23 января 2006 года (л.д.16).

По накладной от 8 февраля 2006 года ЗАО ПСК "Союз" получило от ООО "Лесинтерсиб" 57 единиц межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-9ц, 50 единиц межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-9цл, 111 единиц межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-7л, 88 единиц межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-7, 58 единиц межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-9 и 41 единицу межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-9л (л.д.12).

По накладной от 11 февраля 2006 года ЗАО ПСК "Союз" получило от ООО "Лесинтерсиб" 23 единицы межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-9ц, 25 единиц межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-7л и 47 единиц межкомнатных дверных блоков марки ДГ21-7 (л.д. 13).

В акте, не имеющем даты, номера, ссылки на обязательства, возникшие в связи с заключением договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года, и на сам договор, подписанном начальником участка Житниковым С.А., прорабом Арешиным С.А., прорабом Гаврик О.В., начальником собственной базы Карловым Ю.И. и директором ООО "Лесинтерсиб" Логиновым А.П., содержатся сведения о поступлении на объекты: "Ботаническая дом N 12", "Станционная дом N 3" и собственную базу деревянных дверей марки ДГ21-9 в количестве 100 штук, марки ДГ21-7 в количестве 316 штук, марки ДЦ21-9 в количестве 130 штук и марки ДО21-13 в количестве 78 штук, при выборочной проверке нескольких из которых установлено то, что влажность дверей составляла 8-12 процентов, толщина внутреннего заполнения 34мм, внутреннее заполнение проклеено, местами волнистость ДВП по площади дверного полотна, содержится замечание директора ООО "Лесинтерсиб" Логинова А.П. о несогласии с количеством дверей, на которых имеется волнистость (л.д. 18).

20 марта 2006 года ЗАО ПСК "Союз" направило в адрес ООО "Лесинтерсиб" заказной почтой уведомление от 17 марта 2007 года, содержащее предложение о прибытии 23 марта 2006 года в "ПромстройНИИпроект" по адресу г.Красноярск, пр.Свободный, 75 каб.3-8 для участия в экспертизе изделий, поставленных в рамках договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года (л.д.20,21).

По акту N 1 приема предметов на материально-ответственное хранение, утвержденному 3 апреля 2006 года исполнительным директором ЗАО ПСК "Союз" Вологдиным Н.П., начальник строительного участка Житников С.И. передал 3 апреля 2006 года заведующему складом ЗАО ПСК "Союз" Брыль Н.А. на материально-ответственное хранение следующие деревянные двери: 81 штуку марки ДГ21-9ц, 50 штук марки ДГ21-9цл, 158 штук марки ДГ21-7л, 158 штук марки ДГ21-7, 58 штук марки ДГ21-9 и 40 штук марки ДГ21-9л, а всего 545 штук, с указанием на их получение от ООО "Лесинтерсиб" на основании договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года по накладным от 8 февраля и от 11 февраля 2006 года. В акте отмечено, что передававшиеся изделия имеют покоробленность, волнистость облицовки из ДВП, отслоение деревянного каркаса (л.д.19).

Согласно заключению по результатам испытания деревянных дверей, имеющих неполную заводскую готовность, представленных заказчиком, проведенного 12-18 апреля 2006 года на основании письма ЗАО ПСК "Союз" от 6 апреля 2006 года, составленному 27 апреля 2006 года ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", подвергшиеся испытанию деревянные двери по своим показателям не соответствуют требованиям ГОСТа 475-79 "Двери деревянные. Общие технические условия" и ГОСТу 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий". Заключение не содержит сведений о количестве дверей, являвшихся предметом испытания, но имеет ссылку на акт отбора продукции как на приложение к заключению, который отсутствует в материалах дела (л.д.22-25).

По платежному поручению N 619 от 4 мая 2006 года ЗАО ПСК "Союз" перечислило ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" за испытание дверей 20.000 рублей, сославшись в графе: "Назначение платежа" на счет N 547 от 28 апреля 2006 года (л.д.28).

В счете-фактуре ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N 00000786 от 21 июня 2006 года на сумму 20.000 рублей, адресованной ЗАО ПСК "Союз", содержатся сведения о том, что испытание деревянных дверей производилось на основании договора N 82-н/06/ от 26 апреля 2006 года (л.д.26).

Договор N 82-н/06/ от 26 апреля 2006 года, на который содержится ссылка в вышеназванном счете-фактуре, отсутствует в материалах дела N А33-1416/2006.

В письме ЗАО ПСК "Союз" от 7 июня 2006 года, адресованном ООО "Лесинтерсиб", предлагается заменить изделия, поставленные на основании договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года, на изделия соответствующего качества, либо возвратить уплаченные за них денежные средства (л.д.30).

Доказательства, подтверждающие направление ЗАО ПСК "Союз" вышеназванного письма в адрес ООО "Лесинтерсиб", либо его вручения представителю адресата, в материалах дела N А33-1416/2006 отсутствуют.

В письме ЗАО ПСК "Союз" от 30 июня 2006 года N 1022, адресованном ООО "Лесинтерсиб", представителю поставщика предлагается явиться на базу покупателя и забрать продукцию ненадлежащего качества, а также возвратить денежные средства, которые уплачены за ее поставку (л.д.31).

Доказательства, подтверждающие направление ЗАО ПСК "Союз" вышеназванного письма в адрес ООО "Лесинтерсиб", либо его вручения представителю адресата, в материалах дела N А33-1416/2006 отсутствуют.

Указывая на оставление ООО "Лесинтерсиб" без ответа претензии от 7 июня 2006 года, неисполнения содержащегося в нем требования о замене некачественных дверей либо о возврате уплаченных за них денежных средств, ЗАО ПСК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лесинтерсиб" во исполнение обязательств по договору N 10/12 от 10 декабря 2005 года поставило ЗАО ПСК "Союз" деревянные изделия (деревянные межкомнатные дверные блоки) в количестве 545 штук на сумму в 443.100 рублей; тем, что ЗАО ПСК "Союз" приняло и оплатило в полном объеме поставленную продукцию; тем, что в процессе эксплуатации продукции у истца возникли сомнения относительно ее качества; тем, что экспертиза, проведенная ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" за счет истца, установила ненадлежащее качество дверей, их несоответствие требованиям ГОСТа 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" и ГОСТа 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий"; тем, что ответчиком не было выполнено предложение ЗАО ПСК "Союз" о замене предметов поставки на изделия надлежащего качества либо о возврате уплаченных за них денежных средств, содержавшееся в претензии от 7 июня 2006 года.

В отзыве на исковое заявление от 25 октября 2006 года ООО "Лесинтерсиб" сообщило о том, что ответчик не доверяет выводам экспертизы, поскольку она проведена ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" без участия его представителя; о том, что в акте экспертизы не отражены условия хранения изделий с учетом проведения экспертизы 12-18 апреля 2006 года, тогда как двери были приняты представителем истца в феврале 2006 года; о том, что в день вывоза дверей имели место природные катаклизмы - сильная оттепель и дождь, в результате чего продукция, перевозившаяся в открытом кузове автомобиля "КамАЗ", прибывшим на базу ответчика за грузом, находилась в пути под воздействием мокрого дождя и снега более пяти часов; о том, что за качество товара, который принят покупателем, несет ответственность ЗАО ПСК "Союз", а не поставщик; о том, что в нарушение пункта 4.4 договора поставки не составлен двусторонний акт.

В отзыве на исковое заявление от 31 июля 2007 года ООО "Лесинтерсиб" сообщило о том, что согласно пунктам 1.4,1.5 договора поставки N 10/12 от 10 декабря 2005 года право собственности на продукцию перешло к ЗАО ПСК "Союз" 8 февраля и 11 февраля 2006 года, с этого момента риск случайной гибели и повреждения товара несет истец; на то, что в нарушение пункта 4.4 договора поставки N 10/12 от 10 декабря 2005 года и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в момент получения товара, ни в течение 5 дней с момента получения товара истец не предъявлял ответчику никаких требований, двусторонний акт не составлялся; на то, что заключение ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" не является актом экспертизы и не может считаться доказательством несоответствия продукции требованиям ГОСТов, поскольку лицо, проводившее испытание, не было предупреждено об уголовной ответственности за ложное заключение, при этом отсутствуют сведения о производителе чья продукция представлялась на испытания; о том, что заключение эксперта Сидоренко Е.П. не может являться доказательством несоответствия товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки, по следующим основаниям: двери, изготавливаемые ответчиком, отличаются от дверей, представленных истцом эксперту по ряду признаков, объектом исследования эксперта явились двери марки ДГ21-7 в количестве 283 штук, марки ДГ21-9 в количестве 220 штук, а всего 503 штуки, тогда как по договору поставки было поставлено 545 дверей, а согласно счету-фактуре и накладным количество дверей марки ДГ21-7 составляло 158 штук, марки ДГ21-9 - 58 штук, эксперт проводил экспертизу дверных полотен без дверных коробок; о том, что представленные в материалы дела путевые листы от 8 февраля и от 11 февраля 2006 года не соответствуют реальным документам, представлявшимся ответчику для оплаты, так как номера и даты путевых листов и номера автомобилей указаны неверно, поэтому отношения к ответчику не имеют, что подтверждается счетом-фактурой N 00000092 от 28 февраля 2006 года, актом N 54 от 28 февраля 2006 года, расчетом услуг, квитками путевых листов.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договором N 10/12 от 10 декабря 2005 года не установлен конкретный порядок проверки товара, не предусмотрен порядок проверки качества дверей и обязательными требованиями закона; из того, что в соответствии с требованиями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец известил ответчика в разумный срок об обнаружении недостатков поставленного товара и предпринял необходимые меры для установления причины недостатков; из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству товара; из того, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать полного возврата денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества; из того, что в результате поставки ООО "Лесинтерсиб" некачественных товаров и отказа его заменить на качественные или возвратить денежные средства, истец вынужден был обратиться к независимой организации для подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества, в результате чего понес убытки в сумме 20.000 рублей; из того, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27.250 рублей.

При принятии решения от 13 августа 2007 года суд первой инстанции руководствовался статьями 15 ,307,393, 469, 475, 483, 506, 509, 510, 513, 518 и пунктом 5 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Статья 545 ГК РФ не содержит пункта 5

Арбитражным судом Красноярского края правильно квалифицированы правоотношения, возникшие между ООО "Лесинтерсиб" и ЗАО ПСК "Союз" в связи с заключением и исполнением обязательств, принятых каждым из них на себя по условиям договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение от 13 августа 2007 года принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные сторонами доказательства подтверждают как факт исполнения ООО "Лесинтерсиб" обязательства по поставке ЗАО ПСК "Союз" стандартных межкомнатных дверных блоков, так и факт исполнения покупателем обязательства по оплате их стоимости, и это обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя (получателя) обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно сведениям, содержащимся в накладных, ЗАО ПСК "Союз" приняло от ООО "Лесинтерсиб" стандартные межкомнатные дверные блоки в количестве 405 единиц 8 февраля 2006 года и 95 единиц 11 февраля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стороны предусмотрели в пункте 1.1 договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года, что качество стандартных межкомнатных дверных блоков, названных в качестве предметов поставки, должно соответствовать ГОСТУ 6629-88.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок, в течение которого ЗАО ПСК "Союз" обязано было осмотреть принятые им от ООО "Лесинтерсиб" товары для проверки качества, установлен договором N 10/12 от 10 декабря 2005 года.

Согласно пункту 4.4 договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года покупатель принял на себя обязательство проверить товары по качеству в течение пяти календарных дней и при обнаружении в указанный срок несоответствия товара условиям договора сообщить поставщику о выявленных дефектах и с участием его представителя составить двусторонний акт о характере выявленных дефектов с указанием количества дефектного товара.

В материалах дела N А33-14161/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО ПСК "Союз" направляло или вручало поставщику до обращения 4 августа 2006 года в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, претензию относительно несоответствия качества товара условиям договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года.

Продукция, после того как она была принята от ООО "Лесинтерсиб", использовалась истцом, как это следует из искового заявления, по назначению и в процессе ее эксплуатации ЗАО ПСК "Союз" выявлены недостатки, которые послужили причиной для предъявления в судебном порядке требования о взыскании спорной суммы, составляющей стоимость предметов поставки.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает в качестве основания освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора несоблюдение покупателем требования пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на него обязанность проверить в установленный срок количество и качество принятых им товаров, а также незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. В таком случае арбитражному суду следует оценивать, как это разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", доказательства, представленные покупателем, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки дверей, не соответствующих условиям договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года о качестве товара, а, соответственно, факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, основываясь на заключении судебно-технической экспертизы N 012, составленном 14 мая 2007 года экспертом Сидоренко Е.П.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта к числу письменных доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения N 012 от 14 мая 2007 года эксперту для исследования были представлены двери деревянные внутренние щитовой конструкции, однопольные, распашные, глухие, без коробок из них 283 штуки марки ДГ21-7 и 220 штук марки ДГ21-9, находившиеся среди иных дверей марки ДГ 21-9 с коробками в закрытом неотапливаемом помещении с температурой воздуха 10,8 градусов и влажностью 52 процента на территории базы ООО ПСК "Союз" по адресу: г.Красноярск, пл.мясокомбинат, которые со слов представителя истца были поставлены ООО "Лесинтерсиб" на основании договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года.

Эксперт Сидоренко Е.П. по результатам исследования 5 штук дверей марки ДГ21-9 и 5 штук дверей марки ДГ21-7 пришла к выводу о том, что представленные для исследования объекты не соответствуют требованиям ГОСТа 475-78 по маркировке, паспорту качества, отклонению от плоскостности полотен дверей по высоте, толщине реек заполнения полотна щитовых дверей, по величине влажности деталей каркаса дверного глухого полотна, по наличию древесины деталей каркаса полотна с острым обзолом, по защитному покрытию; требованиям ГОСТа 475-78 и ГОСТа 6629-88 в связи с отсутствием закрепления на скрепки, скобки или шипы деталей каркаса щитовых полотен в угловых соединениях; требованиям ГОСТа 6629-88 по расположению реек заполнения дверного глухого полотна.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении N 012 от 14 мая 2007 года, директор ООО "Лесинтерсиб" Логинов А.П., изъявивший желание присутствовать при проведении экспертизы, указал на то, что деревянные двери, представленные истцом для исследования, не являются предметом поставки, осуществленной ответчиком на основании договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года (л.д.80-87).

В заявлении от 31 июля 2007 года, адресованном ответчиком Арбитражному суду Красноярского края, сообщено о том, что объектом исследования эксперта являлись двери, которые не изготавливались ООО "Лесинтерсиб", а, соответственно, не были предметом поставки, при этом указано со ссылкой на технологическую схему на то, что угловые соединения дверей полотен изготавливаемых поставщиком скрепляются скрепками, тогда как исследовались двери, собранные в угловых соединениях по принципу "лаз-шип"; на то, что упаковка дверных блоков для удобства погрузки и разгрузки осуществляется ответчиком ровными полосками ДВП, тогда как исследовавшиеся двери были упакованы отходами пиломатериалов; на то, что ответчиком не производятся дверные полотна, имеющие горизонтальное заполнение брусков относительно рамки каркаса; на то, что ответчиком дверные полотна изготавливаются исключительно из ДВП темно-коричневого цвета, а для исследования истцом представлены дверные полотна светло-желтого цвета. Одновременно ответчик обратил внимание арбитражного суда на несоответствие количества дверей, представленных истцом эксперту, количеству дверей, которые были поставлены на основании договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года (л.д.103-105).

К материалам дела приобщена копия технологической схемы для сборки дверей типа "ДГ", утвержденная 1 декабря 2005 года директором ООО "Лесинтерсиб" Логиновым А.П. (л.д.114).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края не указал в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым отверг копию технологической схемы для сборки дверей типа "ДГ", являющейся письменным доказательством, которому не дано оценки в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса; по которым отклонил доводы о том, что эксперту для исследования были представлены истцом дверные полотна, не являвшиеся предметом поставки по договору N 10/12 от 10 декабря 2005 года, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

Не дано арбитражным судом оценки заключению эксперта N 012 от 14 мая 2007 года как доказательству на предмет соответствия требованиям достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения N 012 от 14 мая 2007 года, ЗАО ПСК "Союз" представило эксперту для исследования 283 штуки дверей марки ДГ21-7 и 220 дверей марки ДГ21-9, тогда как приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о получении истцом от ответчика во исполнении обязательств по договору N 10/12 от 10 декабря 2005 года лишь 135 единиц дверных блоков марки ДГ21-7 и 58 дверных блоков марки ДГ21-9.

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что эксперт мог дифференцировать полученные истцом от ответчика дверные блоки 6-ти разновидностей, имеющих различные марки, лишь по 2-м разновидностям, носит предположительный характер, поскольку не содержит ссылки на доказательства, которые бы подтвердили это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право покупателю (получателю) потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

Решением от 13 августа 2007 года с ООО "Лесинтерсиб" взысканы в пользу ЗАО ПСК "Союз" 410.250 рублей, составляющие стоимость некачественного товара, при этом Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу некачественности всего товара, поставленного ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору N 10/12 от 10 декабря 2005 года, сославшись на заключение эксперта N 012 от 14 мая 2007 года.

Однако из заключения N 012 от 14 мая 2007 года следует, что вывод о несоответствии дверей требованиям ГОСТов сделан экспертом по результатам исследования 5 штук дверей марки ДГ21-7 и 5 штук дверей марки ДГ21-9, при этом не содержится ссылка на нормативный документ, позволяющий распространить результаты исследования части штучной продукции на всю продукцию в целом.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пункт 1.3 договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года содержит характеристику предмета поставки - дверных блоков, каждый из которых включает коробку, навесы и полотно двери, причем их совокупность как единое целое составляет стоимость товаров.

При разрешении спора судом не исследован вопрос о реальном ущербе истца в связи с приобретением спорной продукции.

Установив несоответствие полотен дверей требованиям, предъявляемым к их качеству, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца не их стоимость, а стоимость дверных блоков, являющихся предметами поставки, что может повлечь неосновательное обогащение, при этом не учел и не дал оценки акту N 1 от 3 апреля 2006 года, согласно которому ЗАО ПСК "Союз" приняло на ответственное хранение не дверные блоки, а лишь их часть - полотно дверей, в связи с чем не установил наличия у ответчика возможности исполнить обязанность по вывозу или распоряжению предметами поставки, возложенной на него статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве эквивалента денежных средств, взысканных с него обжалуемым судебным актом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о моменте возникновения недостатка товаров, представленных для проведения экспертизы - до передачи покупателю либо в процессе их эксплуатации.

Взыскивая с ответчика 20.000 рублей убытков, причиненных истцу вследствие проведения ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" испытания дверей марки ДГ21-9 и марки ДГ21-7, представленных ЗАО ПСК "Союз" с целью определения их качества, Арбитражный суд Красноярского края не установил являлись ли они предметом договора N 10/12 от 10 декабря 2005 года, и не дал оценки этому доказательству с учетом того, что для испытания поступили деревянные двери, количество которых не указано, имевшие нормальную влажность и неполную заводскую готовность, сопровождавшиеся документом о качестве (паспортом) и сертификатом соответствия (л.д.25).

Суд кассационной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии обжалуемого судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм права, находит, что решение от 13 августа 2007 года подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-14161/2006 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить с учетом вышеизложенного, а также доводов и возражений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, приобщенных к его материалам, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, основанным на договоре N 10/12 от 10 декабря 2005 года, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года по делу N А33-14161/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.