Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N А74-1452/2007-Ф02-9596/2007 Решение подлежит отмене, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N А74-1452/2007-Ф02-9596/2007
(извлечение)

Определением от 6 июня 2007 года принято в производство Арбитражного суда Республики Хакасия исковое заявление Щапова Юрия Степановича, Ветюгова Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу "Компания Барит" (далее - ЗАО "Компания Барит") о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров от 7 апреля 2006 года и от 19 мая 2006 года по всем повесткам собраний. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Компания Барит" Лаптев П.Е., Бредун А.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, ЗАО "ДАРОСС".

Исковые требования мотивированы тем, что акционерам ЗАО "Компания Барит" Щапову Ю.С. и Ветюгову Д.А., стало известно о спорных собраниях при рассмотрении дела N А74-298/2007, в котором ответчик в судебных заседаниях представил протоколы собраний. Заказных писем либо телеграмм о созыве внеочередных собраний на 7 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года истцы не получили. Инициатор проведения собраний акционер Лаптев П.Е. не имел достоверного списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании. Такой список у эмитента не запрашивался. Годовое собрание 20 июня 2006 года проводилось без независимого регистратора, так как отсутствует заключенный договор на ведение реестра с ЗАО "ДАРОСС".

Бредун А.А., Лаптев П.Е., Кулова А.А. в своих письмах от 20 июля 2006 года и 21 июля 2006 года подтвердили, что им неизвестно местонахождение реестра акционеров общества.

Указывают, что в результате имеющих место нарушений порядка созыва и проведения собрания ущемлены права Щапова Ю.С. и Ветюгова Д.А., как акционеров ЗАО "Барит", выразившиеся в отстранении их от управления обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Компания Барит", принятые 7 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года, как не соответствующие требованиям статей 51-62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Акционер ЗАО "Компания Барит" Лаптев П. Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы решение от 1 октября 2007 года является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, посчитав необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы ЗАО "Барит" и третьего лица - акционера ЗАО "Барит" Лаптева П.Е. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, то есть с 22 ноября 2006 года, так как Щапов Ю.С. принимал участие при производстве обыска, составлении протокола выемки, что подтверждается его подписью на указанном документе. В собрании от 19 мая 2006 года принимали участие уполномоченные лица, имеющие права голосовать по вопросам повестки дня. Допущенные при проведении собрания акционеров ЗАО "Компания Барит" нарушения не являются основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N19.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к ней Щапов Ю.С. и представитель Ветюгова Д.А. Сивирина М.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, сообщают, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности и рассмотрел спор по существу. Признал, что акционеры Щапов Ю.С. и Ветюгов Д.А. не были уведомлены о проводимых собраниях, что является существенным нарушением закона и прав акционеров общества.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Барит" (далее - ЗАО "Барит") указывает, что в материалы дела N А74-1452/2007 не представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Компания Барит", выданная держателем реестра - ЗАО "ДАРОСС" и подтверждающая право владения именными ценными бумагами. Считает, что при подаче искового заявления от истца Ветюгова Д.А., представитель не обладала правом подписания искового заявления, поскольку в доверенности не оговорено право на его подписание. Полагает, что органы или лица, созывающие внеочередное собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 января 2008 года до 11 часов 30 минут 14 января 2008 года, а затем до 11 часов 00 минут 15 января 2008 года, о чем были сделаны публичные извещения.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 октября 2007 года, принятого по делу N А74-1452/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением администрации Боградского района N 112 от 12 августа 1997 года зарегистрировано открытое акционерное общество "Барит".

3 декабря 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Барит" в закрытое акционерное общество "Барит".

В соответствии с пунктом 22 Устава ЗАО "Барит" (в редакции от 18 июня 2004 года), уставный капитал общества составляет 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Доказательства наличия у истцов статуса акционеров общества на дату принятия обжалуемых решений общего собрания акционеров общества в деле не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, при наличии корпоративного судебного спора о признании недействительным договора N104/06 (дело N А74-298/2007), договора доверительного управления (дело N А74-1093/2007) истец имеет право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исков, и тот факт, что наличие прав акционеров не оспаривается сторонами, противоречит статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Согласно которой, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Таким образом, истцы должны доказать наличие у них статуса акционеров общества на день проведения общего собрания акционеров, так как выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года N 27, является единственным документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

Ответчик - ЗАО "Компания Барит", в лице представителя по доверенности Комова В.А., действующего по доверенности от 19 января 2007 года, выданной генеральным директором ЗАО "Компания Барит" Гретневым И. В., заявил о применении исковой давности.

В материалах дела имеется уведомление N838/3 от 29 августа 2007 года, в котором указано, что Щапов Ю.С., является единоличным исполнительным органом директором ЗАО "Барит" Настоящим уведомлением, он ставит в известность об отзыве всех доверенностей, выданных от ЗАО "Барит" Гретневым И.В.

Таким образом, Щапов Ю.С. обладает правом представлять интересы ответчика ЗАО "Барит" лично, или через представителей, одновременно по делу являясь истцом.

Арбитражным судом Республики Хакасия не проверена возможность участия в деле одного и того же лица в качестве истца и представителя от ответчика.

В суд кассационной инстанции представлено заявление Сивириной М.В, действующей в интересах Ветюгова Д.А., по доверенности от 5 июня 207 года, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска. 10 января 2008 года Сивирина М.В. от данного заявления отказалась. 14 января 2008 года Сивирина М.В. отказалась от заявления об отказе от иска. Указала, что поддерживает заявление об отказе от иска.

Поскольку в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 14 января 2008 года поступила телеграмма от Ветюгова Д.А. об отзыве доверенности выданной ранее Сивириной М.В., в которой он указывает, что от иска по делу N А74-1452/2007 не отказывается, а также 15 января 2008 года распоряжение исполняющего обязанности нотариуса Гришко М.А., подтверждающего, что Ветюгов Д.А. отменил ранее выданную доверенность на имя Сивириной М.В., в связи с чем заявление Сивириной М.В об отказе от иска не рассматривалось судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, принятый по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А74-1452/2007 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, устранить противоречия между доказательствами, подтверждающими право истцов на акции, проверить полномочия представителей истцов и ответчика, разрешить спор, применив законодательств, регламентирующее рассматриваемые отношения и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года по делу N А74-1452/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.