Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. N А19-11511/07-51-Ф02-9953/2007 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 января 2008 г. N А19-11511/07-51-Ф02-9953/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.07.2007 N 07-27/252 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 615 099 рублей.

Решением суда от 4 сентября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность сделок общества с ООО "Иркутскпиломатериал", ИП Парфенов Н.К., ООО "Строительный союз", ООО "Диаль" являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее, а исключительно не возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года по ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.07.07 N 07-27/252 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 21 602 281 рубль, о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 624 996 рублей, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 099 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и осуществления им деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поставщиками в адрес индивидуального предпринимателя выставлены счета-фактуры от 23.10.2006 N 35Г, 03.11.2006 N 36Г на сумму 555 611 рублей 06 копеек (поставщик ООО "Иркутскпиломатериал"); от 28.06.2006 N10, от 07.07.2006 N12 на сумму 60 660 рублей 29 копеек (ИП Парфенов Н.К.); от 07.11.2006 N21, от 07.11.2006 N22, от 08.11.2006 N23, от 17.11.2006 N 24, от 27.11.2006 N25 на сумму 864 341 рубль. 51 копейка (ООО "Строительный союз"); от 11.09.2006 N 180, от 07.11.2006 N 318, от 18.11.2006 N 395, от 28.11.2006 N 418 на сумму 134 486 рублей 34 копейки (ООО "Диаль").

Основанием отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Иркутскпиломатериал" послужило указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузоотправителе (664009, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 1-я Советская 176А), отсутствие реальной сделки между предпринимателем и ООО "Иркутскпиломатериал" ввиду того, что поставщик не является заготовителем леса, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в 2007 году., отсутствие основных средств и работников, ненахождение поставщика по адресу, указанному в договоре от 28.04.2006 N1/04-06, непредставление товарно-транспортных накладных. Кроме того, уплаченный за 2006 год налог на добавленную стоимость составляет 13 509 рублей и сумма налога, на возмещение которой претендует налогоплательщик поставщиком в бюджет не внесена, начислено налога на прибыль за 2006 год в размере 2 509 рублей, тогда как поступили на расчетный счет денежные средства в размере 517 894 147 рублей 46 копеек. Оплата за товар, поступающая от предпринимателя перечисляется на счета иных юридических и физических лиц, либо снимается через кассу банка наличными денежными средствами, что свидетельствует о транзитном характере движения средств, отчисление налогов с заработной платы и выплата заработной платы отсутствуют. Поскольку Конторович А.А., являющийся учредителем ООО "Иркутскпиломатериал", причастен к деятельности фирм, осуществляющих транзитное перечисление денежных средств, данные организации являются взаимозависимыми лицами, а сделки между ними ничтожными.

Основанием отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ИП Парфенов Н.К. послужило указание в счетах-фактурах и товарной накладной недостоверных сведений об адресе покупателя и грузополучателя, непредставление товарно-транспортных накладных, непредставление поставщиком по требованию налогового органа первичных документов; по поставщику ООО "Строительный союз" - фактическое отсутствие последнего по юридическому адресу, отсутствие необходимой для погрузки лесопродукции, численности работников и основных средств, осуществление деятельности по затратам и реализации в долг, незначительное внесение поставщиком в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, отсутствие расходов по расчетному счету поставщика, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности; по поставщику ООО "Диаль" - отсутствие работников, основных средств и имущества, выполнение операции не по местонахождению налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются, в том числе, место нахождения продавца и полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется по месту его жительства. При этом местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Как установлено судом, юридическим адресом ООО "Иркутскпиломатериал" является: 664009, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 1-я Советская, 176А. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности адреса поставщика (грузоотправителя) налоговой инспекцией представлено не было.

Местом жительства и почтовым адресом покупателя и грузополучателя Герцог В.О. является адрес: г.Иркутск, ул. Депутатская, 6-18, что не отрицается налоговой инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы налоговой инспекции о том, что жилая квартира не может быть адресом грузополучателя (предпринимателя) обоснованно не приняты судом, как не основанные на законе.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что адреса контрагентов ООО "Строительный союз" и ООО "Диаль" не соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что почтовые адреса поставщиков (грузоотправителей) и покупателя (грузополучателя) не совпадают с местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что утверждения налоговой инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах и товарных накладных не основаны на законе.

Ссылка налогового органа на несоответствие адреса грузополучателя, указанного в спорных счетах-фактурах, адресу доставки лесоматериала покупателю, указанному в договорах купли-продажи лесопродукции, также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку соответствие адреса покупателя, указанного в счете-фактуре, адресу доставки товара, указанному в договоре купли-продажи, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для подтверждения налоговых вычетов и поэтому не может являться основанием для отказа в применении вычета.

Исследовав спорные счета-фактуры, судом установлено, что последние заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия поставщиков по юридическому адресу и неисчисление суммы налога на добавленную стоимость в отчетной документации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. А факт уплаты налога предпринимателем налоговым органом под сомнение не ставится.

Факты отсутствия у поставщиков основных средств не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара. Кроме того, наличие у поставщика основных средств не обязательно, поскольку как следует из оспариваемого решения ООО "Иркутскпиломатериал" не является производителем лесопродукции, а занимается ее перепродажей. Более того, техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров и наличие ее у предприятия на праве собственности не является обязательным.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, судом обоснованно не приняты по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Согласно условиям договора N 1/04-06 от 28.04.2006г., заключенному между ООО "Иркутскпиломатериал" (продавец) и ИП Герцогом В.О. (покупатель), доставка пиломатериала производится силами и средствами продавца по адресу заявителя: 664024, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 5 Линия, 10. В подпункте 4.4 пункта 4 договора указано, что ООО "Иркутскпиломатериал" на основании актов приемки на поставленную лесопродукцию предоставляет индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О.: счет-фактуру, счет на оплату и товарную накладную формы ТОРГ-12.

Следовательно, представление товарно-транспортных накладных условиями договора не предусмотрено.

Судом исследованы представленные товарные накладные и установлено, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Претензий к порядку их составления у налогового органа не имеется.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает того, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Однако, такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Реальность операций по реализации товаров на экспорт, полученных от поставщиков, при наличии счета-фактуры, заполненного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, оплату поставщику сумм налога в составе стоимости товара не оспаривается налоговым органом. Факты заявления предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении сделок налоговым органом не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 615 099 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 2 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11511/07-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.