Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N А74-4906/2005-Ф02-9925/2007 Возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства, как и их изменение, могут стать основанием для предъявления нового самостоятельного иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N А74-4906/2005-Ф02-9925/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N А74-4906/2005-Ф02-2823/06-С2 ,от 26 октября 2006 г. N А74-4906/05-Ф02-4903/06-С2

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2007 года негосударственное образовательное учреждение "Саяногорский учебно-курсовой комбинат" (далее - НОУ "Саяногорский УКК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26 декабря 2005 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Герасимов П.П.

В реестр требований кредиторов НОУ "Саяногорский УКК" включены требования кредиторов первой очереди, Главного управления - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ РО ФСС РФ по РХ), в том числе капитализированные платежи в пользу Юрчук Ирины Рудольфовны (далее - Юрчук И.Р.) в сумме 1.656.491 рубля 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года, ГУ РО ФСС РФ по РХ исключено из реестра требований кредиторов первой очереди, Юрчук И.Р. включена в реестр требований первой очереди с суммой 2.052.007 рублей 96 копеек. Конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов признаны погашенными в силу закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 10 марта 2006 года внесена запись о ликвидации НОУ "Саяногорский УКК".

10 января 2007 года Юрчук И.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А74-4906/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что ГУ РО ФСС РФ по РХ прекратило с 1 декабря 2006 года выплачивать ежемесячные страховые выплаты, просила взыскать с Фонда капитализированные платежи в сумме 6.315.620 рублей 74 копейки. 5 февраля 2007 года Юрчук И.Р. увеличила сумму взыскания до 8.102.367 рублей 66 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2007 года заявление Юрчук И.Р. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года отменены. Юрчук И.Р. из реестра требований кредиторов первой очереди НОУ "Саяногорский УКК" с суммой требования 2.052.007 рублей 96 копеек исключена, ГУ РО ФСС РФ по РХ с суммой требования 2.052.007 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов НОУ "Саяногорский УКК".

5 октября 2007 года Юрчук И.Р. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года в удовлетворении заявления Юрчук И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2007 года отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требования Юрчук И.Р. к закрытому акционерному обществу "Саянстрой" (далее - ЗАО "Саянстрой") о взыскании капитализированных платежей не может быть предметом рассмотрения в рамках дела N А74-4906/2005, поскольку ЗАО "Саянстрой" в деле "О несостоятельности (банкротстве)" НОУ "Саяногорский УКК" не является лицом, участвующим в деле. Данное предприятие ликвидировано. Спор между Юрчук И.Р. и ЗАО "Саянстрой" может быть рассмотрен в рамках другого дела в суде общей юрисдикции.

Юрчук И.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить все судебные акты по делу N А74-4906/2005. Считает, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года вынесено по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что представленные Юрчук И.Р. доказательства необоснованности всех предыдущих судебных решений не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 6 ноября 2007 года, принятого по делу N А74-4906/2005, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей таким лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на положениях пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 7 февраля 2007 года правомерно Юрчук И.Р. исключил из реестра требований кредиторов первой очереди НОУ "Саяногорский УКК" с суммой требования 2.052.007 рублей 96 копеек. Включил в реестр требований кредиторов третьей очереди НОУ "Саяногорский УКК" ГУ РО ФСС РФ по РХ с суммой требования 2.052.007 рублей 96 копеек. Обязал ГУ РО ФСС РФ по РХ производить Юрчук И.Р. выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 6 сентября 2005 года N 4275/05, капитализация платежей при банкротстве производится не только путем ежемесячных страховых выплат, но и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Юрчук И.Р. в доводах кассационной жалобы указывает на тот факт, что она не согласна с размером капитализируемых платежей, подлежащих выплате.

Размер суммы подлежащей выплате Юрчук И.Р. рассчитан на основании нормативов, определенных для расчета капитализируемых платежей, утвержденных ГУ РО ФСС РФ по РХ.

ГУ РО ФСС РФ по РХ, является кредитором третьей очереди НОУ "Саяногорский УКК", требования об изменении нормативов расчета капитализированных платежей утвержденных ГУ РО ФСС РФ по РХ, не может быть рассмотрено в рамках дела N А74-4906/2005, так как оно является самостоятельным, и может быть предъявлено к надлежащему ответчику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Третьего арбитражного суда о том, что требования Юрчук И.Р. к ЗАО "Саянстрой" о взыскании капитализированных платежей также не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела N А74-4906/2005, поскольку ЗАО "Саянстрой" в данном деле о несостоятельности (банкротстве) НОУ "Саяногорский УКК" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень правовых признаков обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства, как и их изменение, могут стать основанием для предъявления нового самостоятельного иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года, принятое по делу N А74-4906/2005, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года, принятое по делу N А74-4906/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.