Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N А78-5901/2007-Ф02-9727/2007 Решение подлежит отмене, поскольку судом не установлено, обеспечено ли предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N А78-5901/2007-Ф02-9727/2007
(извлечение)

Инспекция государственного строительного надзора Читинской области (далее - инспекция Госстройнадзора) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на существенное нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является неаргументированным, необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция Госстройнадзора обратилась в кассационную инстанцию с ходатайством об отложении рассмотрения дела на конец февраля начало марта 2008 года, в связи с проведением 29.01.2008 года итогового совещания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 инспекцией на основании распоряжения N 152 была проведена проверка реконструкции и капитального ремонта школы-интерната N 640 учащихся в г.Нерчинске, застройщик ЗАО "Энергострой-Инвест".

В ходе проверки установлено, что отсутствует журнал сварочных, бетонных работ (ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); перегородки в подвале спортзала выполнены из красного полнотелого кирпича бывшего в употреблении, без армирования кладочной сеткой (нарушение СНиП 3.03.01-87); по периметру здания спортзала от нулевой отметки до отметки +1.0 кирпичная кладка выполнена из силикатного кирпича бывшего в употреблении (нарушение СНиП 3.03.01-87; не выполнены вертикальные рассечки из негорючей минераловатной плиты "Кавити баттс" ТС-07-0265-2000 (нарушение проекта лист АС-34 п.7); железобетонные фермы не имеют паспортов (нарушение СНиП 3.03.01-87); плиты перекрытия ЗПГ604А бывшие в употреблении (нарушение СНиП 3.03.01-87).

По результатам проверки составлен акт N 130 от 26.07.2007.

26.07.2007 инспекцией Госстройнадзора вынесено предписание N 130, в соответствии с которым в срок до 26.08.2007 обществу необходимо было устранить выявленные нарушения.

19.09.2007 инспекцией Госстройнадзора проведена проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой составлен акт N 206. В ходе проверки установлено, что предписание N 13 , кроме представления журнала сварочных работ и паспортов на железобетонные фермы, не выполнено.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2007 N 64, предусмотренном пунктом 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции Госстройнадзора по Читинской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что материалами дела установлен факт совершения обществом противоправного виновного действия, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, правах и обязанностях сторон.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда недостаточно обоснованными и проверенными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования инспекции, исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, данных о том, что протокол был составлен в присутствии законного представителя общества и что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не содержит.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 20.09.2007, выданная на имя Шайдуровой Н.С. на представление интересов ЗАО "Энергострой-Инвест", носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию защитника в производстве по конкретному административному делу. Кроме того, доверенность не содержит фамилии и подписи, лица ее выдавшей, однако данным обстоятельствам судом оценки не дано.

Доводы общества о составлении протокола без их участия немотивированно оставлены без внимания.

Соответственно, судом не установлено, обеспечено ли предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, реальной возможности для защиты своих прав и законных интересов; возможно ли при указанных обстоятельствах считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом выполнены требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с таким нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, дать правовую оценку названному и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5901/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.