Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. N А19-8412/07-Ф02-9899/2007 Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку признание права собственности истца на спорные объекты нарушит право другого собственника земельного участка на распоряжение земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 января 2008 г. N А19-8412/07-Ф02-9899/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый комплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию г.Иркутск в лице администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 17: одноэтажное нежилое здание из пеноблоков и металлических конструкций общей площадью 314, 7 кв.м, литер "Д", кадастровый номер 38:36:000031:0031:25:104:001:015388490:0500; одноэтажное нежилое здание из пеноблоков и металлических конструкций общей площадью 479,6 кв.м, литер "Е", кадастровый номер 38:36:000034:0031:25:401:001:015388490:0600 (далее - спорные объекты).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговый центр "Центральный" (далее - ООО ПТЦ "Центральный").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года, ОАО "Торговый комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 133, 218, 219, 222, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО ПТЦ "Центральный" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация г.Иркутска ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Материально-правовым требованием является требование о признании права собственности на спорные объекты, возведенные на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ООО ПТЦ "Центральный", с размером долей 88/100 и 12/100 соответственно.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены истцом на земельном участке, право владения, пользования и распоряжения которым по соглашению от 23.10.2002, подписанному истцом и третьим лицом, принадлежит истцу. Сохранение спорных объектов недвижимости не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание права собственности истца на спорные объекты нарушит право другого собственника земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, - ООО ПТЦ "Центральный" на распоряжение земельным участком.

По мнению суда апелляционной инстанции, право собственности на спорные объекты может быть признано одновременно за истцом и за ООО ПТЦ "Центральный" пропорционально их долям в общем имуществе, поскольку оба лица являются собственниками земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные постройки.

Апелляционный суд также указал, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить соответствие возведенных истцом объектов строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, что не позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорных объектов и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного кодекса).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи N46, заключенного между истцом и Фондом имущества Иркутской области 06.12.2001, истцом приобретены в собственность нежилые помещения в здании, расположенном: г.Иркутск, ул. Литвинова, 17.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2002 земельный участок площадью 28219 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова, 17, кадастровый номер 38:36:000034:0031, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу и ООО ПТЦ "Центральный" на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности истца и ООО ПТЦ "Центральный" на земельный участок под указанным кадастровым номером зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2002.

Согласно имеющимся в деле документам участок относится к землям поселений, разрешенное использование - под эксплуатацию административно-торгового здания.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом права другого собственника земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, - ООО ПТЦ "Центральный" на распоряжение земельным участком.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование безопасности строения истец представил заключение Отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска N1787 от 26.06.2006, согласно которому ОГПН г.Иркутска не возражает против признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки, при этом в данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве спорных объектов противопожарных норм и правил и о возможности его эксплуатации.

Кроме того, указанное заключение подписано исполняющим обязанности начальника отдела Государственного пожарного надзора г.Иркутска Главного управления МЧС России. Полномочия данного лица на выдачу такого рода документов материалами дела не подтверждены.

Из акта на узаконение строения Территориального управления Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 02.02.16/3122 от 30.05.2007, усматривается, что спорная самовольная постройка соответствует СанПиН 2.1.2.1001-00 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; вывод о возможности эксплуатации данной постройки, в указанном документе не содержится.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе:

- установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12,13,15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

По указанным причинам апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающими пожарную и экологическую безопасность самовольных построек.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский Промстройпроект", выдавшее заключение об обследовании спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

Обоснованным также является и вывод апелляционного суда о том, что право собственности на спорные объекты может быть признано одновременно за истцом и за ООО ПТЦ "Центральный" пропорционально их долям в общем имуществе, поскольку оба указанные лица являются собственниками земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные постройки.

С учетом вышеизложенного, вывод апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года по делу N А19-8412/07 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года по делу N А19-8412/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.